Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интех-металл» обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконным решения № 82-12/РБТО от 19.10.2005г., принятого по результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 года по делу No А40-68359/05-126-560 в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным и в возмещении НДС путем возврата отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что не подтверждается применение ставки 0% при экспорте в Республике Беларусь, поскольку заявителем представлены в налоговый орган не оригиналы, а заверенные генеральным директором и главным бухгалтером копии третьих экземпляров заявлений о ввозе отвара на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа данного государства.

Налоговые вычеты не могут быть признаны правомерными, поскольку заявитель не представил налоговому органу ни одного документа, подтверждающего правомерность применения налоговых вычетов.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судебный акт был принят с нарушением норм
материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, OOO «Интех-металл» осуществляет деятельность, связанную с экспортными поставками лома черных металлов в Республику Беларусь.

Заявителем 22.12.2004 г.был заключен контракт № 0244884 с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» г.Жлобин, Республика Беларусь, на основании которого в мае 2005 года в адрес завода производились поставки лома черных металлов в количестве 4 036,54 тонны на общую сумму 719 030,11 долларов США (20 616 103 руб.).

19 октября 2005 года ИФНС № 15 было вынесено решение № 82-12/РБто об. отказе ООО «Интех-металл» полностью в возмещении сумм НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и соответствующее мотивированное заключение от 28.10.2005 г. № 12-12/28387.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает законное право заявителя на возврат суммы НДС по экспортным поставкам металлолома в Республику Беларусь, является незаконным, т.к. нарушает нормы НК РФ и Соглашения о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в котором содержится Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 года № 181-ФЗ (далее-Положение).

Так как Соглашение является международным договором, то в соответствии со ст.7 НК РФ, установленные им правила и нормы имеют приоритетное значение по отношению к положениям НК РФ и принятым в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. В соответствии с п.1 раздела II Положения определено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС. Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п.2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В соответствии с п.2 раздела II Положения в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы:

- договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории
государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой
налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

ООО «Интех-металл» 19.07.2005 года была подана в ИФНС № 15 по г. Москве налоговая декларация за июнь 2005 года с приложением документов согласно описи от 19.07.2005 г. № б/н, в числе которых:

- контракт № 0244884 от 22.12.2004 г.

- выписки банка от 31.05.2005 г., 14.06.2005 г., 21.06.2005 г., подтверждающие
поступление на валютный транзитный счет № 4070284050001000345 в московском
филиале ОАО «АВТОВАЗБАНК» денежных средств в общей сумме 718 863 долларов
США.

- заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового
органа Республики Беларусь в количестве 18 штук.

- Реестры на поступивший лом черных металлов от ООО «Интех-металл»,
Товарные накладные (ТОРГ-12), Приемо-сдаточные акты формы 69, Железнодорожные
накладные.

Представленные в налоговый орган документы предоставлены в надлежащие сроки, полностью соответствуют перечню и требованиям, изложенным в п.2 раздела II Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, для обоснованности применения нулевой ставки НДС, заверены надлежащим образом в соответствии с письмом ФНС от 15.06.2005 г. № ММ-6-03/489@).

B обоснование отказа в возмещении сумм НДС налоговый орган в решении ссылается:

В пункте 2 Решения

- на ненадлежащее заверение копий выписок банка в виду отсутствия на них штампов кредитной организации и подписей ее уполномоченных работников.

- на отсутствие в выписках банка номера контракта по которому поступали денежные средства.

- на невозможность использования в работе SWIFT-сообщений на иностранном языке.

В пункте 3 Решения налоговый орган ссылается на не предоставление оригиналов заявлений с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату налога.

В пункте 4 Решения налоговый орган указывает на расхождение в массе груза между ж/д накладными и приемо-сдаточными актами - 3 978,69 тонн и 4 036,54 тонн соответственно.

Налоговый орган указывает на предоставление сертификатов соответствия и происхождения товаров.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о представлении заявителем банковских выписок, оформленных с нарушением установленного порядка, поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 05.12.2002 за № 205-П, выписки из лицевых счетов клиентов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Иным доводам решения налогового органа оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют закону.

То обстоятельство, что в выписках банка отсутствует номер контракта, по которому поступали денежные средства, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выписки банка составляются при помощи электронно-вычислительных программ и не содержат раздел «Основание поступления денежных средств». Вместе с тем, представленные в налоговый орган свифт–сообщения, мемориальные ордера, и справка о валютных операциях, содержат необходимые сведения, позволяющие установить, что выручка поступила от инопокупателей по контракту №0244884 от 22.12.04г.

Доводы инспекции о том, что свифт–сообщения представлены на иностранном языке, обоснованно отклоняются судом, т.к. положениями ст.165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения факта поступления экспортной выручки.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на отсутствие в представленных документах сертификата соответствия, поскольку налоговое законодательство РФ не предусматривает представление сертификаты соответствия в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%. Более того, лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ №1013 от 13.08.1997г.

Несостоятельны доводы налогового органа относительно несовпадения массы груза между ж/д накладными и приемно-сдаточными актами, поскольку в п. 1.5 Контракта № 0244884 от 22.12.2004 г. (далее - Контракт) стороны установили момент перехода права собственности на поставляемую продукцию датой составления акта формы 69, который составляется на основании данных, полученных путем более точного взвешивания Покупателем каждой поставки металлолома. Таким образом, информация относительно количества поставляемой продукции, указанная в актах формы 69 подтверждает именно то количество продукции, которое было передано продавцом покупателю, и которое ООО «Интех-металл», являясь продавцом по Контракту, заявляет в налоговый орган, то есть 4 036,54 т.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Контракта оплата за металлолом производится Покупателем на основании счетов Продавца, составленным в соответствии с реестрами бухгалтерии Покупателя, которые составляются на основе приемо-сдаточных актов формы 69. Таким образом, по условиям Контракта, и исходя из обычаев делового оборота, в деятельности по поставкам лома металлов, Покупатель определяет точную массу поставленной партии товара, заявляет ее в реестре Продавцу, который в свою очередь использует эти данные в счете при определении суммы для оплат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден экспорт товара в Республику Беларусь в связи с тем, что в комплекте документов, приложенных к отдельной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, вместо третьих экземпляров заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа данного государства, в ИФНС №15 были представлены заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера организации копии данных заявлений, а не сами третьи экземпляры.

В материалы дела заявителем были представлены третьи экземпляры заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь. Налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки не запрашивал третьи экземпляры заявлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае ст. 88 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта в Республику Беларусь. То обстоятельство, что один из документов, представленных в стоставе целого пакета был представлен в виде заверенных копий, позволял налоговому органу сделать вывод о существовании у налогоплательщика подлинных документов, с которых и были сняты копии.

Налоговый орган не был лишен возможности устранить имеющуюся неясность путем использования положений ст. 88 НК РФ и затребовать имеющиеся у налогоплательщика третьи экземпляры заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены условия для подтверждения правомерности применения ставки 0% исходя из следующих обстоятельств.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, в ИФНС №15 представлены копии данных документов, руководствуясь письмом ФНС России от 15.06.2005 года №ММ-6-03/489@, письмом ФНС России от 29.08.2005 N 03-4-03/1508/31, а также РАЗЪЯСНЕНИЯМИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ СОГЛАШЕНИЯ О ПРИНЦИПАХ ВЗИМАНИЯ КОСВЕННЫХ НАЛОГОВ ПРИ ЭКСПОРТЕ И ИМПОРТЕ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ ОКАЗАНИИ УСЛУГ, ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, содержащимися в письме ФНС России №ММ-6-03/843@ от 10.10.2005.

В разделе 4 письма ФНС России разъясняет, что «В соответствии с письмом ФНС России от 15.06.2005 N ММ-6-03/489@ "О применении норм Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", согласованным с Минфином России, документы, указанные в пункте 6 раздела I и пункте 2 раздела II Положения, могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера. Учитывая изложенное, представление налогоплательщиком в налоговый орган копии заявления, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (письмо ФНС России от 29.08.2005 N 03-4-03/1508/31)».

Кроме того, буквальное изложение пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь определяет, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

-договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация
товаров;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление
выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика...

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении
товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не
подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого
государства);

-копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

-иные документы, предусмотренные национальным законодательством
государств Сторон».

При буквальном прочтении и толковании данной нормы следует, что и на третьем экземпляре заявления налогоплательщик должен поставить подписи генерального директора и главного бухгалтера для их заверения, однако, это невозможно - документ уже заверен подписью должностного лица и печатью налогового органа Республики Беларусь. Поэтому для исполнения требования международного договора заявитель передал в налоговый орган заверенные копии заявлений.

Кроме того, 21.02.2006г. УФНС России по г. Москве письмом № 19-11/14680 от 21.02.2006г. дано разъяснение налогового законодательства и указано, что документы, указанные в пункте 6 раздела 1 и пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового органа в части отказа в подтверждении ставки 0% по экспорту в Республику Беларусь, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерным также в силу ч. 1 п. 3 ст. 111 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание пояснения заявителя о том, что данные обстоятельства, указанные налоговым органом и судом при отказе в принятии ставки 0%, имеют место лишь в одном спорном налоговым периоде, а по иным периодам факт представления копий третьих экземпляров заявления не являлся обстоятельством для отказа в применении ставки 0% ни налоговым органом, ни судом.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса. Эти нормы воспроизводятся и в Соглашении от 15.09.2004.

П. 4 ст. 176 НК Российской Федерации устанавливает, что проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0% и налоговых вычетов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС и комплекта документов по ст. 165 Кодекса. Таким образом, в обязанности налогового органа входит не только проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0%, но и проверка обоснованности применения налоговых вычетов. Такая проверка предполагает исследование документов, предусмотренных ст. 169,171,172 Кодекса, а именно счетов-фактур, п/поручений и др.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 88, 171, 172, 165, 176 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять документы, обосновывающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией, где такие вычеты заявлены. Обязанность по представлению этих документов возникает у налогоплательщика только в случае их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки на основании ст. 88 КН РФ.

Из материалов дела видно, и не оспаривается налоговым органом, что требование о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты, налоговым органом не направлялось.

При этом, решение налогового органа содержит указание о том, что с налоговой декларацией организацией представлены приемно-сдаточные акты, что, по пояснениям заявителя, подтверждает факт оприходования товара. Замечаний к их оформлению решение налогового органа не содержит.

Также представлены товарные накладные. Не представлены платежные поручения об оплате товара.

Однако, данные документы, налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на вычет в налоговый орган и в материалы дела были представлены копии следующих документов по каждому российскому поставщику:

ООО «Ферраль»

Счета-фактуры -том 3, л.д.4-12

Приемо-сдаточные акты формы 69 с приложением соответствующей товарной накладной - том 3, л.д. 13-30

Платежные поручения - том 3, л.д. 40-43

ЗАО «ЕЛ Петролеум»

Счета-фактуры - том 3, л.д.50-52

Приемо-сдаточные акты формы 69 с приложением соответствующей товарной накладной - том 3, л.д. 56-61

Платежные поручения - том 3, л.д. 65-67

ООО «Росметапл»

Счета-фактуры - том 3, л.д.83-93

Приемо-сдаточные акты формы 69 с приложением соответствующей

товарной накладной - том 3, л.д. 94-145

Платежные поручения - том 4, л.д. 34-49

ООО «Инчермет»

Счета-фактуры - том 4, л.д.60-64

Приемо-сдаточные акты формы 69 с приложением соответствующей товарной накладной - том 4, л.д. 65-99

Платежные поручения - том 4, л.д. 125-134

А так же по обслуживанию ОАО «Автовазбанк»

Счета-фактуры - том 5, л.д. 4-6 Платежные требования - том 5, л.д. 7-9

В налоговый орган для подтверждения оплаты товара, его оприходования, оплаты НДС поставщику, согласно описи (листы дела 113-123 том 1) под пунктами 310-405 были представлены счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, акты сдачи-приемки и другие документы. Из-за технической ошибки налогоплательщик не представил только копии платежных поручений по расчетам с российскими поставщиками, однако суммы платежей и факт уплаты поставщикам выделенного НДС подтверждался представленными в налоговый орган актами сверки расчетов, а также книгой покупок.

Платежные поручения об оплате товара поставщикам представлены в материалы дела.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что в подтверждение вычетов налогоплательщик не представил ни одного документа, предусмотренного статьями 169, 171, 172 НК РФ, не основан на материалах дела.

Таким образом, налоговый орган располагал при проведении проверки также и счетами-фактурами, однако претензий к их содержанию и оформлению на основании ст. 169 НК РФ налоговым органом не указано.

Также на доказан факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя или иные обстоятельства недобросовестности заявителя и его поставщиков.

Кроме того, заявитель пояснил, что несмотря на то, что налоговый орган не затребовал платежные поручения об уплате сумм НДС поставщикам товара, им была представлена в налоговый орган книга покупок, в которой счета-фактуры зарегистрированы в хронологическом порядке по мере их оплаты и принятия на учет товаров.

Поскольку налоговый орган не истребовал платежные поручения об уплате счетов-фактур в порядке ст. 88 НК РФ, однако они имеются в материалах дела и оценка им не дана ни судом первой инстанции, ни налоговым органом, суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику представить в налоговый орган платежные поручения об оплате счетов-фактур, что и было им исполнено. Расчет НДС (строка 410 декларации) и 32 платежных поручения были представлены в налоговый орган сопроводительным письмом № 168 от 07.04.2006г.

Суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу дать оценку данным документам в отзыве на апелляционную жалобу, однако, налоговый орган уклонился от исполнения данного указания суда, констатировав лишь тот факт, что данные платежные поручения не были представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией.

Суд апелляционной инстанции, при сложившихся обстоятельствах, самостоятельно исследует совокупность доказательств, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов и приходит к выводу о том, что налоговые вычеты, заявленные в декларации подтверждены заявителем по существу и по размеру надлежащими и бесспорными доказательствами.

Иное решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, при формальном отказе налогового органа и суда первой инстанции в правомерности применения ставки 0% по экспорту в Республику Беларусь и отсутствии выводов налогового органа и решения суда первой инстанции относительно правомерности применения налоговых вычетов, нарушает права налогоплательщика на возможность использования положений ст.ст. 88, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. При этом, факты недобросовестности поведения заявителя материалами дела не доказаны. Факт отсутствия недоимки по НДС подтвержден документально.

С четом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006г. по делу № А40-68359/05-126-560 отменить.

Признать недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС № 15 РФ по г. Москве № 82-12/ РБто от 19.10.2005 г. об отказе ООО « Интех-металл» в возмещении налога.

Обязать ИФНС № 15 РФ по г.Москве возместить ООО « Интех-металл» путём возврата 2 942 039 рублей НДС по налоговой декларации за июнь 2005 года.

Возвратить ООО « Интех-металл» из Федерального бюджета 3000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1