Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 103006, <...>), Префектуре ЦАО г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, <...>)

третье лицо: УФРС по г. Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии сторон:

от ТСЖ «Монолит»: ФИО1 на основании протокола от 31.07.2011г. № 6, ФИО2 по доверенности от 08.01.2012г. № 1, ФИО3 по доверенности от 18.01.2012г.

от Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен.

от Префектуре ЦАО г. Москвы: не явился, извещен.

от УФРС по г. Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Монолит» обратилось в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований):

- о признании прав общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме;

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14,15,16, площадью 16,2; 21,8; 22,2 кв.м. соответственно, помещение IV, помещение V, площадью по БТИ 93,2 кв.м.; помещение VI площадью 60,4 кв.м.; помещения VII, X площадью по БТИ 127,7 и 66,3 кв.м.; помещение XIII площадью 57,2 кв.м.; помещение XII площадью 63 кв.м.; помещение XI площадью 149,6 кв.м. за собственниками помещений в указанном доме;

- признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6;

- об обязании города Москва в лице Департамента имущества города Москвы передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ «Монолит».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г., Постановлением ФАС МО от 03 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «МОНОЛИТ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А40-66752/07-50-562 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 27.01.2012 года, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о состоянии помещений и наличии перепланировок, а также установить срок проведения перепланировок и использование спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме.

Определение от 30 мая 2012 года по делу № А40- 66752/07-50-562 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «МОНОЛИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку службой БТИ были представлены недостоверные сведения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения суда от 28.04.2008 г., поскольку на момент вынесения решения у суда были недостоверные сведения БТИ, ошибки которых были обнаружены только при инвентаризации в 2011 году.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ «МОНОЛИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики – Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы и третье лицо УФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40- 66752/07-50-562 подлежит отмене, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация БТИ не может зависеть от воли заявителя и была повторно произведена самим БТИ лишь в 2011 году, следовательно, на момент рассмотрения спора суд исходил из единственно возможных доказательств функционального назначения спорных помещений, таким образом, суд полагает, что результат инвентаризации, проведенной БТИ в 2011, является существенным для дела обстоятельства, которое возникли после принятия решения суда от 28.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «МОНОЛИТ» указывает на обнаружение факта отсутствия санкционированного входа/выхода из подвальных помещений № V, VII, XIII на момент рассмотрения дела по существу в 2007-2008 годах. Данное обстоятельство стало известно согласно представленным письмам БТИ № 3147 от 28.07.2011, ответам Центрального БТИ на обращения ТСЖ «МОНОЛИТ» от 12.01.2011 (исх. 7505), от 01.03.2011 (исх. № 756), от 10.05.2011 (исх. № 1896) и было обнаружено БТИ в результате проведенной в 2011 году инвентаризации архивных документов.

При принятии решения от 28.04.2008 г. арбитражный суд исходил из того, что в документах технического учета БТИ Центральное спорные помещения указаны как: кухня, санузел, коридор, уборная, кабине, душ, умывальня, подсобные помещения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неверно исходил из того, что указанные Истцом обстоятельства в его заявлении о пересмотре, возникли после принятия решения суда от 28.04.2008г.

Полагаем, что судом первой инстанции при толковании положении ст. 311 АПК РФ и применении его положений к настоящему делу неверно отождествляются понятия «возникновение обстоятельств» и «открытие вновь открывшихся обстоятельств».

Обстоятельства - отсутствие в спорных подвальных помещениях изолированного входа/выхода, а, следовательно, невозможность существования этих помещений в качестве объектов самостоятельного назначения существовали во время рассмотрения дела в 2006-2008 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмо БТИ № 3147 от 28.07.2011г. (т.3, д. 78), письмо Центрального БТИ от 12.01.2011г., исх. 7505 (т. 2, л.д. 147); письмо Центрального БТИ от 01.03.2011г., исх. № 756 (т. 2, л.д. 149; Письмо Центрального БТИ от 10.05.2011г, исх. № 1896 (т. 3, л.д. 1). Однако они были обнаружены в результате определенных действий БТИ (проведенной им инвентаризации) только в 2011 году.

Следовательно, результат инвентаризации БТИ - представляет собой открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не возникновение новых обстоятельств. При этом входы/выходы в спорных подвальных помещениях не стали несанкционированными в 2011 году, а были таковыми еще в 2006-2008 годах. Причиной сокрытия данных обстоятельств послужило предоставление недостоверных сведений Истцу самим БТИ.

Таким образом, в результате ошибок органов БТИ суд первой инстанции не имел достоверных сведений об отсутствие в спорных подвальных помещениях изолированного входа/выхода на момент рассмотрения спора по существу, в то время как данные обстоятельства имели место быть, и данное обстоятельство, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в результате чего, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права, в результате чего, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40- 66752/07-50-562 подлежит отмене, а заявление ТСЖ «Монолит» о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению, в связи с чем, вопрос полежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40- 66752/07-50-562 отменить.

Заявление ТСЖ «Монолит» о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу № А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.