Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра-Сервисы" (далее – ответчик) о взыскании 1 315 673 руб. 66 коп., из которых 850 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля по договору № 41205 от 30.12.2015, 100 273 руб.66 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Terrano», государственный регистрационный знак <***>, 365 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан NP-300», государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда от 22.03.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 315 673 руб. 66 коп. убытков, 210 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, транспортных расходов и услуг по оценке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 850 000 руб. убытков в размере стоимости автомобиля Нисан NР-300 государственный регистрационный знак <***>, удовлетворить требование по возмещению ущерба в размере 12 400 руб. причиненного автомобилю «Ниссан Terrano» и 70 426 руб. автомобилю «Ниссан NP-300» гос. номер <***>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5400 руб.; в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 41205, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Нисан NP-300 пикап 2012 года выпуска.

Согласно п.1.2. договора срок аренды установлен с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.

Как указал истец, по окончании срока аренды арендатор автомобиль не возвратил, автомобиль нуждается в ремонте, ответчик не предпринимает никаких действий по ремонту автомобиля и возврату транспортного средства.

В силу п.5.3. договора в случае повреждения транспортного средства, препятствующего его возврату арендодателю в той же комплектности и в том же техническом состоянии, которые соответствуют условиям договора, арендатор по требованию арендодателя своими силами и за сой счет восстанавливает транспортное средство, с учетом его нормального износа, и возвращает его арендодателю, а в случае его утраты – выплачивает арендодателю его оценочную стоимость в размере 850 000 руб.

Учитывая изложенное, истец на основании п.5.3. договора просит взыскать с ответчика 850 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора № 41205 истек 31.01.2017, при этом пролонгация договора на новый срок его условиями не предусматривалась.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорного автомобиля, требование истца о взыскании 850 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

29.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 41970, № 41974 в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Нисан Terrano 2014 года выпуска и Нисан NP-300 пикап 2012 года (номер Р727ВА186Рус).

Согласно п.1.2. договора срок аренды установлен с 01.02.2016 г. по 31.01.2018 г.

Как указал истец, арендованные автомобили были возвращены по истечении срока аренды по акта приема-передачи. В актах указаны дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобилей.

В акте приема от 01.04.2018 (л.д. 85 т.1) автомобиля Нисан Террано указано: на момент передачи автомобиля на передних и задних правых и левых крыльях присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, ржавчина), на панели приборов горит индикатор неисправности двигателя (Chek), на передних колесах установлена зимняя резина 205/65 R16 NORDMASTER, на задних колесах установлена зимняя резина 205/65 R16 3 NOKIAN (с автомобилем была передана зимняя резина 215/65 R16 DUNLOP и летняя резина 215/65 R16 NOKIAN), отсутствует комплект летней резины, отсутствует заглушка буксировочного крюка на заднем бампере.

В акте приема от 31.03.2018 (л.д. 1212 т.1) автомобиля Нисан NP-300 указано: на момент передачи автомобиль находится с разбитым задним стеклом, деформирован задний бампер (вмятины, царапины ржавчина), на откидной крышке багажника частично отсутствует лакокрасочное покрытие (глубокие царапины), внутри багажника отсутствует лакокрасочное покрытие (множественные глубокие царапины), подлокотник (бардачок) в неисправном состояние (сломана крышка, сломан замок фиксатор).

В обоснование требования о взыскании ущерба, истец представил отчет о рыночной стоимости имущества.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 29.04.2018 № 07/2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан NP-300» с государственным регистрационным номером <***> составила 513 100 руб. без учета износа автомобиля и 365 400 руб. – с учетом износа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 29.04.2018 № 08/2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Terrano» с государственным регистрационным номером <***> составила 286 500 руб. без учета износа автомобиля и 160 800 руб. – с учетом износа (100 273 руб. 66 коп. – без учета стоимости зимней и летней резины).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя, в том числе, правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке величины убытков, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 465 673 руб. 66 коп.

Ответчик не согласен с дефектами автомобилей, выявленных при
возврате автомобилей из аренды, считает их следствием нормального износа.
Ответчик также против оплаты стоимости летней и зимней резины.

Доводы апеллянта о незаконности решения в части возмещения стоимости комплектов зимних и летних автомобильных шин не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании истец отказался от взыскания в этой части, уменьшив исковые требования (л.д.206 т.).

Ответчик в нарушение п. 2.2.3 договора, статьи 644 ГК РФ не обеспечил поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 56 031 руб. транспортные расходы, 40 489 руб. государственной пошлины.

Истец представил доказательств несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в виде стоимости экспертизы, госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, материалами дела судебные расходы истца документально подтверждены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-257484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.