Гражданский кодекс часть 1

ООО «Офисная техника Джетком»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года
по делу № А40-14719/12-84-139, принятое судьей О.В. Сизовой,
по иску ООО «Уде» (ОГРН 1095249001440, г. Дзержинск, пр-т Ленина, 48)
к ООО «Офисная техника Джетком»

(ОГРН 1077761762165, Москва, Стартовая, 13, стр. 1)
третье лицо - ООО «М-Копи»
о взыскании суммы, уплаченной за товар и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Корчукова (по доверенности от 01.08.2012)

от ответчика: Ю.Н. Припускова (по доверенности от 22.06.2012).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уде» (далее – ООО «Уде», истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисная техника Джетком» (далее - ООО «Офисная техника Джетком», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 292 770 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.12.2011 в размере 2 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 292 779 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.12.2011 по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «М-Копи».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 с ООО «Офисная техника Джетком» в пользу ООО «Уде» взыскано задолженности в размере 292 779 рублей, 2 013 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.12.2011, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 292 779 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых начиная с 11.12.2011 по день фактической уплаты долга, а также 9 843 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование фактически непригодно к эксплуатации по назначению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Офисная техника Джетком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Офисная техника Джетком» указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены имеющие для дела обстоятельства, в том числе, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

ООО «М-Копи», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «М-Копи», изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, иск без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Офисная техника Джетком» (поставщик) и ООО «Уде» (покупатель) 29.09.2010 заключен договор поставки № ТШ-03263-П/07259 (далее - договор) (л.д. 16-19).

В рамках договора ответчик поставил истцу копировальное оборудование на сумму 292 770 рублей (в том числе НДС – 44 659,83 руб.). В состав проданного оборудования входят:

1) МФУ Rex-Rotary MP 3351 по цене 220 060 руб.;

2) Финишер SR 3050 на 500 листов для MP 2550/2851/3350/3351/С2800/С3300 по цене 34 200 руб.;

3) Соединительный мост для финишеров BU3020 для MP 2550/2851/3350/3351 по цене 8 230 руб.;

4) Лоток для бумаги на 2x500 листов РВ3030 для МРС2030/2530/2050/2550/3350 по цене 28 080 руб.;

5) Тонер тип 2220D для МР2550/3350 по цене 1 400 руб.;

6) Инструкция пользователя МР2851/3351 по цене 800 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что на оборудование установлен гарантийный срок качества в 12 месяцев, который исчисляется от даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.11.2010 подписан сторонами 13.12.2010 (л.д. 23).

Техническое обслуживание поставленного оборудования осуществляло третье лицо - ООО «М-Копи» (договор № ТШ - 03263 от 13.05.2011) (л.д.34-36; 75-78).

Пунктом 4.4 договора поставки № ТШ-03263-П/07259 от 29.09.2010 установлено, что претензии в отношении качества товара принимаются в течение гарантийного срока, при этом поставщик в срок не более 30 дней обеспечивает урегулирование претензий

В случае недостижения сторонами в ходе переговоров согласия по урегулированию спорных вопросов спор передается в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Таким образом, в договоре поставки № ТШ-03263-П/07259 от 29.09.2010 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «Уде» в адрес ООО «Офисная техника Джетком» претензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Уде» о взыскании суммы товара и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года
по делу № А40-14719/12-84-139 отменить.

Оставить исковые требования ООО «Уде» о взыскании суммы товара и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уде» (ОГРН 1095249001440, г. Дзержинск, пр-т Ленина, 48) из федерального бюджета 9 843 (Девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 19 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 4080 от 23.12.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения № 4080 от 23.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уде» (ОГРН 1095249001440, г. Дзержинск, пр-т Ленина, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника Джетком» (ОГРН 1077761762165, Москва, Стартовая, 13, стр. 1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.И. Трубицын

В.Р. Валиев