Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НУЗ «ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 № 5.2-0465вн-Пс/0574-2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа и снижении его размера ниже низшего предела.

Решением суда от 30.04.2014г. в удовлетворении заявления об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 № 5.2-0465вн-Пс/0574-2014 о привлечении Негосударственного учреждения здравоохранения «ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа и снижении его размера ниже низшего предела отказано. При этом суд исходил из того, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно.

С решением суда не согласился заявитель - НУЗ «ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не оценил характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие угрозы промышленной безопасности, наличие или отсутствие вредных последствий, какого-либо имущественного или иного вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в период с 20.02.2014 по 03.03.2014 на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 03.02.2014 № 465-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 1, 2 и 3 классов опасности НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» - Сеть газопотребления больницы обособленного подразделения г. Пушкино, по адресу: 141200, <...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, при этом допущено нарушение требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно 03.03.2014 выявлено, что НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» эксплуатирует Сеть газопотребления больницы обособленного подразделения г. Пушкино в составе: газифицированная котельная - 1ед. (котлы ЗИОСАБ-350 - 1 ед., ЗИОСАБ-250 - 1 ед.); ШРП -1ед; газопровод среднего давления L= 278,01 п.м., газопровод низкого давления L- 77,82 п.м., без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, на объектах, чем нарушены: ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116; пункт 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 2 Приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.1.1.6 ПБ 12-529-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» от 03.03.2014 № 5.2-0465вн-А/0445-2014.

По факту указанного нарушения главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол от 03.03.2014 № 5.2-0465вн-ПР/0446-2014 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.03.2014 № 5.2-0465вн-Пс/0574-2014 о назначении НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующая опасные производственные объекты организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Пункт 2 Приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; предусматривает, что использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах относится к работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

В силу п.1.1.6 ПБ 12-529-03 деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» эксплуатирует Сеть газопотребления больницы обособленного подразделения г. Пушкино без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, на объектах.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что в результате совершенного правонарушения какого-либо вреда причинено не было, не возникло вредных последствий, угроза промышленной безопасности отсутствует, а также, что заявитель предпринял все меры для того, чтобы выполнить требования промышленной безопасности и получить лицензию не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что с 2013 года заявителем велась работа по подготовке документов для получения лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности и получение лицензии от 21.03.2014 №ВХ-01-007464, не освобождает от ответственности за фактическую эксплуатацию Сети газопотребления больницы обособленного подразделения г. Пушкино с нарушением требований промышленной безопасности на момент проведения проверки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Такими образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, угрозы промышленной безопасности опасного производственного объекта, основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014г. по делу № А40-43530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев