Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «УИНСКАЯ, 31» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40- 188735/18, по иску ТСН «УИНСКАЯ, 31» к ООО «ПИК-КОМФОРТ» об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 31 по ул. Уинская, г. Пермь и иные связанные с управлением домом документы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «УИНСКАЯ, 31» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 31 по ул. Уинская, г. Пермь и иные связанные с управлением домом документы согласно приведенному списку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 принят отказ ТСН «УИНСКАЯ, 31» от иска к ООО «ПИК-КОМФОРТ» в части требований об обязании ООО «ПИК-КОМФОРТ» передать следующих документы: - акты проверок состояния внутриквартирных приборов учета; -паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока; - акты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию; - поквартирные карточки и карточки регистрации; - паспорта на квартиры и земельный участок.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-188735/2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-188735/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 поступило заявление ТСН «УИНСКАЯ, 31» об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание денежных средств в размере 6 238 000,00руб. в счет стоимости изготовления проектной документации дома № 31 по ул. Уинская, г. Пермь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ТСН «УИНСКАЯ, 31» об измени способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «УИНСКАЯ, 31» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- позиция заявителя апелляционной жалобы подтверждена судебной практикой, которую необходимо принять во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своего заявление, заявитель указывает на то что, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 029527120 от 14 марта 2019 года, соответственно, истец обратился с заявлением о предъявлении данного исполнительно листа в службу судебных приставов. Однако, на сегодняшний день (14 января 2019 года) решение суда от 31 октября 2018 года по делу № А40-188735/2018 не исполнено, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП России.

Ответчик меры по восстановлению проектной документации не предпринимает.

Требование Истца об изменение способа исполнения судебного акта обусловлено не зависящим от него обстоятельством - а именно неисполнение ответчиком судебного акта. Исходя из этого избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счёт ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Взыскание с ответчика (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Согласно отчёту № 241Ш/12-19 от 28.12.2019 г. общая стоимость восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь дома составляет 15 048,50 кв.м) составит 6 238 000 руб.

Ссылаясь на приведенную в заявлении заявителем практику, истец просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-188735/2018 в части передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <...> и взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 238 000 руб. в счёт стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению суда, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что сторонами исчерпаны все средства исполнения решения суда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что ответчик не исполняет решение суда, не является достаточным и безусловным основанием для изменения способа и порядка решение суда, утверждая, что ответчик не исполняет решение суда, и указывая, что имеется исполнительный лист, переданный в службу судебных приставов, заявитель не представляет доказательств невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Документального обоснования невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в апелляционный суд также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета другой судебной практики не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный также обращает внимание, что заявляя о взыскании денежных средств истец фактически заявляет о новых исковых требованиях в рамках рассматриваемого спора, что нарушает правила ст. 49 АПК РФ.

Заявленное истцом в апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявление об отказе от исковых требований до 4 976 772, руб. также является нарушением правил ст. 49 АПК РФ, так исковые требования истца в рамках настоящего дела по существу рассмотрены, выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-188735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким