Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.08.2011 №22/02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) об оспаривании постановления от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении № 3.1/067/12 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные и неустранимые противоречия, касающиеся реквизитов предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности. Относительно существа принятого решения заявитель указывает на то, что требование предписания от 18.11.2011 № 3.4-031/21-11 о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на взрывопожароопасных производственных объектах (элеватор, цех № 2 по производству муки) в срок до 17.02.2012 не было выполнено в срок по причине оспаривания в суде постановления Ростехнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за не установление сроков разрешенной эксплуатации технических устройств, а также в связи с длительной процедурой поиска экспертной организации и длительности проведения самой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 04.04.2012 №1664-р проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 18.11.2011 № 3.4-031/21-11, по результатам которой 12.04.2012 составлен акт проверки №3.4-10/3-12.

Ответчиком в отношении общества 16.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении №3.1/063/12 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.04.2012 вынесено оспариваемое постановление №3.1/067/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что обществом в срок до 17.02.2012 не выполнен пункт 1 предписания от 18.11.2011 № 3.4-031/21-11, а именно: на момент проведения проверки не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств эксплуатационных на взрывопожароопасных производственных объектах (элеватор, цех 32 по производству муки) с целью определения сроков разрешения эксплуатации. Указанное нарушение обществом не отрицается.

Довод заявителя о том, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств не проводилась из-за оспаривания в Арбитражном суде города Москвы постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. №3.4/287/11 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку результат рассмотрения указанного дела не влияет на обязанность общества исполнить в установленный срок предписание Ростехнадзора, при этом факт оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не приостанавливает исполнение предписания.

Длительность процедуры поиска экспертной организации и длительность проведения самой экспертизы не влияют на законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Между тем заявителем не доказано, что им были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания, однако по объективным, не зависящим от него обстоятельствам выполнение предписания в срок до 17.02.2012 оказалось невозможно. Процедура поиска экспертной организации и длительность проведения самой экспертизы зависели, в том числе, от общества, которое могло ускорить поиск такой организации, а также заключить договор с указанием срока выполнения работ к 17.02.2012.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся опечатки, допущенной административным органом в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно реквизитов предписания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку являются формальными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обществу было известно о том, что внеплановая выездная проверка проводится административным органом с целью установления факта выполнения именно предписания от 18.11.2011 № 3.4-031/21-11, что отражено в пункте 5 распоряжения Ростехнадзора от 04.04.2012 №1664-р. Иное предписание с требованием в срок до 17.02.2012 провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств эксплуатационных на взрывопожароопасных производственных объектах (элеватор, цех 32 по производству муки) с целью определения сроков разрешения эксплуатации в адрес общества не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-64019/12-149-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1