Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СпектрКерамик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-33009/13 , принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ООО "Вертекс-Трейд" к ООО "СпектрКерамик" о взыскании 119 043 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс-Трейд" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее – ответчик) о взыскании 119 043 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что получение ответчиком поставленного ему товара подтверждено документально, принятый товар ответчиком оплачен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор цессии, заключенный истцом с поставщиком товара, не может быть признан заключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право прежнего кредитора. В акте сверки взаимных расчетов указаны иные товарные накладные, чем указаны в исковом заявлении. Заявитель жалобы также считает, что договор цессии для поставщика является крупной сделкой, решение об одобрении данной сделки участниками общества не принималось, следовательно, договор цессии должен быть признан недействительным и по второму указанному основанию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Поставка» (поставщик) заключен договор поставки № ПД00004930, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Товар был поставлен ответчику согласно представленным в дело товарным накладным, в которых имеются отметки ответчика в получении товара.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности 119 043 рубля 95 копеек подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Наличие и размер задолженности перед поставщиком ответчиком не оспариваются.

26.09.2012 ООО «Гранд Поставка» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № Ц-12/2012 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки № ПД00004930 от 17.02.2011; право требования составляет 119 043 рубля 95 копеек и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2012, подписанным представителями цедента и должника (ответчика).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре цессии от 26.09.2012 содержится указание на конкретное обязательство, из которого возникло право цедента – договор поставки от 17.02.2011 № ПД000004930.

Несовпадение номеров товарных накладных, указанных в акте сверки, и номеров накладных, на которые сослался истец, не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед поставщиком и ее размер.

Довод апелляционной жалобы о крупности для цедента сделки, связанной с уступкой права, является надуманным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что участники Общества – поставщика по договору считают договор цессии крупной сделкой и не одобряют ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-33009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.