Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>), 123100, Москва Город, ФИО1, 2, 6 о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по дов. № 25/07-12 от 15.07.2012, ФИО3 по дов. № 24/07-12 от 15.07.2012

от заинтересованного лица - ФИО4 по дов. № 06-24/12-002д от 02.05.2012

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2012 года арбитражный суд г. Москвы вынес решение заявлению ОАО «Московская газетная типография» о признании Решения ИФНС № 3 по г. Москве от «07» ноября 2011 года №15-28/182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС) недействительным в части: привлечения ОАО «МГТ» к ответственности в виде штрафа в размере 47 907 рублей. Начисление пени в сумме 5 153 рублей доначисления НДС в размере 239 536 рублей, в том числе Уменьшения суммы убытков в общей сумме 1 330 760 рублей.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Основанием для принятия ответчиком Решения ИФНС были выводы о получении ОАО «Московская газетная типография» необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем,что:

оправдательные документы (договор с ООО «Омега», акты выполненных работ, счета -фактуры) не соответствуют требованиям, установленным Законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п.1 ст.252, ст.313 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом со стороны ООО«Омега», фактически услуги оказывались не ООО «Омега».

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на отсутствие у вышеназванной организации управленческого и технического персонала, материально-технической базы, платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность исполнителя, отсутствие информации о местонахождения организации, непредставлении справок по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 г., занижение суммы выручки в декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.;

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие в штате ОАО «МГТ» и перечисление заработной платы уборщикам помещений и уборщикам территории .

ОАО «Московская газетная типография» не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента по договору.

Суд пришел к правильным выводам о наличии у заявителя документов. подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, факта реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту; о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Между ОАО «Московская газетная типография» и ООО «Омега» ИНН <***> (далее именуемое - исполнитель) был заключен договор № 87 от 11.07.08г. возмездного оказания услуг по уборке помещений (т. 1 л.д.47-52), а также Дополнительные соглашения № 1 и 2 к Договору (том 1 л.д. 53-56)

В 2008-2009 году, на основании подписанных Актов выполненных работ №№: 106,107 от 31.07.08г.; 218,219 от 31.08.08г.; 316 от01.10.08г; 397 от 31.10.08г.; 403 от 30.11.08г. (том 1 л.д. 60-68).

Общество отнесло на расходы в 2008 и 2009 году 1 330 760 рублей; Включил в состав налоговых вычетов суммы вычетов по НДС по операциям с ООО «Омега» по тому же договору размере 239 536 рублей.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 173 НК, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций.. В соответствии со п.2. ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, указанных в п.2. ст. 170 НКРФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ОАО «МГТ» является собственником помещений, которые и являлись предметом уборки по Договору № 87 от 11.07.08г. Помещения, используемые для предпринимательской деятельности и в которых трудятся работники, должны отвечать требованиям охраны труда (ст.212 Трудового кодекса РФ); чистота помещений являлась условием для осуществления производственного процесса по печати полиграфической продукции. В период действия договора Обществом, в принадлежащей ему части здания, проводились масштабные ремонтно-строительные работы без остановки производственно-хозяйственной деятельности »)- Договоры с подрядчиками Договоров между ООО «Веста» и ОАО «Московская газетная типография» № 7/05-МГТ от 27 мая 2008 г., № 2/06- МГТ от 18 июня 2008 г., с Дополнительным соглашением № 2, № 3, № 9/07-МГТ от 10 июля 2008 г. и Копия Актов № КС-2 № 1 от 30.06.08, КС-2 № 2 от 11.07.08. КС-2 № 1 от 18.07.08, КС-2 № 1 от 21.07.08, КС-2 № 1 от 19.08.08. (том 3 л.д.63-96); Бухгалтерские справки (расчеты стоимости чел/часов при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) хозяйственным способом от 30.06.08 и 31.07.08).- (том 3 л.д. 97-100). Данные работы, как в процессе их осуществления, так и после их окончания, повлекли необходимость в услугах по генеральной уборке ремонтируемых и отремонтированных площадей, обязательство по оказанию которых исполнитель принял на себя в соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору (комплексную уборку помещений ОАО «Московская газетная типография», с использованием рабочего инвентаря, моющих средств за счет ООО «Омега».

Ссылка в Решении налогового органа о наличии в штате ОАО «МГТ» 16 штатных единиц уборщиков территории и начислении им зарплаты (стр.8- 9 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам: по штатному расписанию ОАО «МГТ» на период действия Договора с ООО «Омега» действительно имеется 16 штатных единиц (т.1. л.д. 98). Однако, из 16 единиц в течение с 01 июля 2008 г. по 29 апреля 2009 г. занято было от 9,0 до 11,5 ставок, соответственно от 4.5 до 07 ставок были вакантными- даны отчета по штатному расписанию за 01.01.2008 по 31.12.2009 г. (том 1 л.д. 113).

Утверждение ответчика о том, «Общество имело в своем штате достаточное количество уборщиков и у Общества отсутствовала необходимость для обращения к сторонним организациям для оказания услуг по уборке помещений» (абз.1. стр.5 апелляционной жалобы) и том. что «сотрудники Общества и сотрудники ООО «Омега» производили уборку одних и тех же помещений» (абз.5, стр.5 апелляционной жалобы), не подтверждается материалами дела. Наоборот, из доказательств, на которые ответчик ссылается, следует противоположный вывод, а именно:

В действительности, уборщики ООО «Омега» и штатные уборщики ОАО «Московская газетная типография» выполняли абсолютно разную работу:

Штатные уборщики ОАО «Московская газетная типография» ежедневно осуществляли текущую уборку помещений, указанных в Регламенте организации и проведения уборки в производственных и служебных помещениях ОАО «МГТ». утвержденном 26 декабря 2007 г. (том 3 л.д. 58-60). а именно:

Корпус В

этаж производственные помещения общей площадью 3 465,6 м2

этаж производственные и офисные помещения общей площадью 3 392.8 м2

этаж производственные помещения общей площадью 2 520,2 м2 4,5 этажи производственные помещения общей площадью 2 315,8 м2

Корпус Г

этаж производственные помещения общей площадью 1 866,1 м2

этаж производственные помещения общей площадью 1 896,9 м2

этаж производственные помещения общей площадью 1 596,6 м2

этаж производственные помещения общей площадью 1 918,5 м2 6 этаж производственные помещения общей площадью 1 115,4 м2

При этом в обязанности уборщиков входила только текущая уборка, а именно уборщик: «Подметает, моет вручную и с применением инвентаря полы в обслуживаемых помещениях Собирает и относит мусор и отходы в установленное место. Расставляет урны для мусора; производит их очистку и дезинфекцию. Соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых местах.

Выполняет работы по приёмке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений и инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии» - Тарифно-квалификационная характеристика уборщика производственных и служебных помещений хозяйственного отдела, утвержденная 22 февраля 2008 г. (том 3 л.д.61-62).

Уборщики ООО «Омега» должны были осуществлять на постоянной основе (не реже 1 раза в две недели) в соответствии с Приложением № 2 к договору, услуги по комплексной уборке технических и подсобных помещений, а именно:

Корпус А

Лестничные пролеты и тамбуры корпуса А (офисное) площадь 251,7 кв. м.

КорпуА40-32442/12-129-151с Б

Холл и коридор 1-го этажа (офисное) площадь 214,6 кв. м.

Корпус В

Подвальные помещения площадь 1874,1 кв. м.

Корпус Г

Цоколь (бытовки, гардеробные, подсобные помещения уборные, душевые) площадь 672,3 кв.м.

Цоколь (компрессорная, венткамеры) площадь 443,3 кв.м.

Подвальные помещения площадь 1223,3 кв.м.

Таким образом, видно, что текущая уборка осуществлялась сотрудниками ОАО «Московская газетная типография» и ООО «Омега» абсолютно разных помещений.

Дополнительное Соглашение № 1, 2 к Договору (т. 1. л.д. 53-56) предусматривает единовременное оказание услуг по генеральной уборке части производственных помещений 1-го и 2-ого этажей корпуса В и части площадей 2-го этажа корпуса Е, в рамках заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.08г.. том 1 л.д.53-54, (Акт № 106 от 31.07.08 на сумму 413 220,00 руб.); и по генеральной уборке 4-го этажа корпуса Г «журнальный цех» в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 25 августа 2008 г. (Акт № 218 от 31.08.2008 на сумму 43 740 руб.)- том 1 л.д.55-56. При этом в обязанности ООО «Омега» входила принципиально другая работа, а именно:

машинная чистка полов с твердым покрытием; -влажная уборка полов с твердым покрытием;

удаление трудновыводимых пятен;

удаление пыли и чистка радиаторов;

перенос мебели из мест временно хранения и расстановка в соответствии с заданием
Заказчика;

удаление пыли с элементов дизайна;

удаление пыли с оргтехники с применением антистатических средств;

химическая чистка мебели;

удаление пыли с ламп и осветительных приборов, в том числе на высоте более 200 см.

мойка дверных блоков и перегородок, в том числе на высоте более 200 см.

комплексная уборка санузлов.

Генеральная уборка была связана с проведением ремонта в здании заявителя, в частности:

-по Дополнительному соглашению № 2 от 25 августа 2008 г. проводилась Генеральная уборка 31 августа 2008 г. после проведения на 4-ом этаже корпус Г Реконструкции (перепланировки) помещения в связи с переносом оборудования в следующем объеме: демонтаж, монтаж стен, устройство полов, дверей; работы осуществлял ООО «Строительная компания ВЕСТ» на основании Договора № 9/07-МГТ от 10.07.08. Выполнение работ было окончено 19 августа 2008 г. и в связи с необходимостью приведения помещений в надлежащий вид 25 августа 2008 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 на уборку данных помещений, которая и была приведена 31 августа 2008 г.

-по Дополнительному соглашению № 1 от 15 июля 2008 г. проводилась генеральная уборка и мытье окон 31 июля 2008 года в помещениях ОАО «Московская газетная типография» после проведения следующих работ, а именно:

на 1-м этаже корпуса В проводилась Реконструкция части склада бумаги под устройство офисных кабинетов, а именно: установка перегородок, дверей, устройство полов, работы проводила ООО «Строительная компания ВЕСТ» на основании дополнительное соглашение № 2 к договору № 8/06-МЕТ от 03.07.08 г. и были окончены 18 июля 2008 г. (КС-2 № 1 от 18.07.08).

на 2-ом этаже корпуса В проводилась перепланировка производственных помещений под офисные: устройство перегородок, дверей, малярно-штукатурные работы, работы выполнялись ООО «Строительная компания ВЕСТ» на основании Договора № 7/05-МГТ от 27.05.08 г. и были окончены 11 июля 2008 г. (КС-2 № 1 от 30.06.08 и КС-2 № 2 от 11.07.08) ; прокладки компьютерных и телефонных сетей, прокладке электрических сетей силами ОАО «Московская газетная типография», которые были окончены к 31 июля 2008 г. (Бухгалтерские СПРАВКИ расчеты стоимости чел/часов при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) хозяйственным способом от 30.06.08 и 3 1.07.08.)

на 2-м этаже корпуса Е проводился монтаж кабельных линий электроснабжения, работы выполнялись ООО «Строительная компания ВЕСТ» на основании дополнительного соглашения № 3 к договору №8/06-МГТ от 03.07.08и были окончены 21 июля 2008 г (КС-2 № 1 от 21.07.08);

Все вышеуказанные Договоры и внутренние документы были проведены в период, которые охватывался налоговой проверкой, были предметом налоговой проверки, и реальность данных работ не вызвала никаких сомнений у ответчика.

Таким образом, очевидно, что: сотрудники ООО «Омега» и сотрудники заявителя убирали разные территории и в разном объеме, и указание ответчика на то, что сотрудники Общества и сотрудники ООО «Омега» производили уборку одних и тех же помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано ни на каких доказательствах.

Таким образом, операции по отнесению затрат, связанных с уборкой помещений ОАО «МГТ» осуществлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены с учетом разумных экономических причин.

Налоговый орган не доказал факт отсутствия реальности уборки помещений, то есть отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Омега» и ОАО «Московская газетная типография». Факт исполнения заключенного договора и оказание услуг проверяющими не оспаривается. Договор исполнялся надлежащим образом, как исполнителем, так и Обществом. Факт исполнения заключенного договора сторонами документально подтвержден. Доказательств нарушения ООО «Омега» обязательств по уборке помещений, принадлежащих Обществу, проверяющими не выявлено; никаких несоответствий помещений ОАО «МГТ» санитарно-гигиеническим требованиям РФ в проверяемый период вследствие отсутствия надлежащей уборки помещений сотрудниками налоговой инспекции не выявлено. После передачи Обществу результатов услуг и оформления оправдательных документов была произведена оплата указанных услуг. Факт поступления на расчетный счет ООО «Омега» денежных средств в оплату по Договору № 87 от 11.07.08г. Налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Все оправдательные документы, относящиеся к данным расходам, оформлены в соответствии с действующими нормами гражданского и налогового законодательства РФ, закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» - договор с ООО «Омега», акты выполненных работ, подписаны Директором ООО «Омега», с приложением подлинной печати ООО «Омега», счета -фактуры подписаны Директором ООО «Омега» (т.2 л.д.137-145). Таким образом, ОАО «Московская газетная типография» соблюла все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму, расходов, понесенных ОАО «Московская газетная типография» по договору № 87 от 11.07.08г. Никаких других дополнительных требований действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В отношении уплаты НДС, согласно ст. 166, 169, п.1 ст. 172 НК РФ, для применения вычетов необходимо:

наличие надлежаще оформленного счета-фактуры;

принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов;

приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

ОАО «Московская газетная типография» уплатила НДС размере 239 536 рублей в составе цены оказанной услуг (платежные поручения №848 от 02.09.08 г., № 1348 от 19.12.08 г., № 439 от 14.04.09 г., № 440 от 14.04.09 г., всего 04 штуки).

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Все вышеперечисленные условия применения вычета сумм НДС ОАО «Московская газетная типография» соблюдены, что ответчиком также не оспаривается.

Ссылка проверяющих на то, что ФИО5, указанная в качестве Директора ООО «Омега», указывает на свою непричастность к деятельности исполнителя и подписанию первичных документов, не может опровергать сам факт хозяйственной операции .

Суд правильно указал ,что ответчик не доказал, что ОАО «Московская газетная типография» были известны обстоятельства, полученные в ходе допроса Директора и Учредителя ООО «Омега», до подписания спорного Договора. Тем более, что учредитель ООО «Омега» ФИО6 также отрицала своей причастности к ООО «Омега», хотя в протоколе допроса указала, что «паспорт не теряла и государственную регистрацию данного юридического лица не оспаривала». Налоговый орган не запрашивал копии учредительных документов и документов, имеющихся в деле ООО «Омега» (в том числе заявления о регистрации юридического лица, Протокола Общего собрания Участников о создании ООО «Омега», о назначении Директора ООО «Омега») и в рамках НК РФ не проводил экспертизу подписи ФИО7 в протоколе допроса и в учредительных документах ООО «Омега». Между тем, совокупность обстоятельств ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний этого лица, а именно:

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, физическое лицо, давшее показания о непричастности к деятельности исполнителя и подписанию первичных документов, является директором исполнителя; другое- учредителем исполнителя.

Сведения о Директоре ООО «Омега» были представлены в регистрирующий орган в установленном законом порядке. При этом достоверность таких сведений не вызвала сомнений у государственного регистрирующего органа.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций, и являются недостаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие основных средств у ООО «Омега», отсутствие или незначительная численность работников не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «Омега» сдало недостоверную налоговую отчетность, не может быть принят во внимание.

Налоговый орган указал на тот факт, что сумма выручки, отраженная в декларациях исполнителя (ООО «Омега») по налогу на прибыль за 2008 и 2009 год в несколько раз меньше выручки, поступившей на расчетный счет исполнителя за 2008 и 2009 года соответственно .

Однако, сам факт сдачи исполнителем налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС) налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указал на тот факт, что исполнитель (ООО «Омега») справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту регистрации не предоставлял, заработную плату сотрудникам с расчетного счета не выплачивало, денежные средства в кассу на выдачу заработной платы с расчетного счета не списывались.

Однако, как следует из банковской выписки по расчетному счету <***> «Омега», (том 4 л.д.24, 26. 29) <***> «Омега» в период с 01/01/2008 по 14/08/2009 уплачивало:

налог на добавленную стоимость;

налог на прибыль;

налог на доходы физических лиц;

единый социальный налог;

взносы в Пенсионный фонд

Факт выдачи исполнителем заработной платы из денежных средств, поступающих в кассу предприятия, налоговым органом проверен не был. Кроме того, налоговый орган не обратили внимание на тот факт, что ООО «Омега» сдавало налоговую отчетность до 4 квартала 2009 года, то есть в период действия спорного договора на уборку с ОАО «МГТ» (сопроводительное письмо налоговой инспекции № 5 по г. Москве от 01 марта 2011 г. за № 25-09/26739). Никаких уведомлений от налоговых или правоохранительных органов о недобросовестности или неправомерном поведении ООО «Омега» Общество не получало.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проведению проверок своих поставщиков, подрядчиков и исполнителей на предмет достоверности сданной ими налоговой отчетности. Такая информация (о достоверности налоговой отчетности) может быть предоставлена только тому юридическому лицу, которое сдает эту отчетность; Третьему лицу (в данном случае - ОАО «МГТ» относительно достоверности налоговой отчетности ООО «Омега») такая информация выдана быть не может.

Неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не находится в прямой взаимосвязи с реализацией добросовестным налогоплательщиком своего права на учет расходов при налогообложении прибыли и НДС. В предоставлении вычетов по НДС и учете таких расходов может быть отказано, если будет установлено, что в силу аффилированности или взаимосвязи он мог или должен быть знать о нарушениях, допускаемых контрагентом. (Постановление ФАС Московского округа от 05 апреля 2011 г. № КА-А40/1740-1 1). Между тем, ОАО «МГТ» не является лицом, аффилированным или взаимосвязанным с ООО «Омега».

Суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Московская газетная типография» проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Омега», а именно:

До момента подписания спорного Договора ООО «Омега» предоставило в адрес ОАО «МГТ» копии следующих документов: свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе серии 77 №008484284; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Омега» серии 77 № 008484283, копию Приказа № 17 от 12 декабря 2006 г. о возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Омега» и ведение бухгалтерского учета на руководителя предприятия директора ФИО5 (том 1 л.д. 57-59). Исполнитель Общества - ООО «Омега», зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Указанные обстоятельства проверяющими не оспариваются. В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и т.п.

При этом согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Таким образом, учитывая факт государственной регистрации и постановки исполнителя на налоговый учет, у Общества, при вступлении с ним в договорные отношения, не было основанийдля сомнений в законности его регистрации и деятельности. Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не предоставил доказательства того, что учредительные документы ООО «Омега», его государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке .

Проверяющие ссылаются на отсутствие личной встречи Генерального директора ФИО8 при подписании Договора с <***> «Омега» как на доказательство отсутствия должной осмотрительности при заключении Договора. Между тем, данный вывод является необоснованным. Ст. 432-434 ГК РФ подробно регламентирует порядок заключения договоров, который не содержит в качестве обязательного условия личной встречи между лицами, подписывающими документ.

Вышеуказанные нормы закона предоставляют сторонам договора право обмениваться документами - п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В Протоколе допроса ФИО8 № 750 от 06 октября 2010 г. (том 2 л.д. 62-63) Генеральный директор объяснил, как именно был заключен договор с ООО «Омега». Данный порядок-согласование условий договора по телефону, а затем подписание его сторонами поочередно, является обычной и разумной практикой, распространенной на территории РФ. Кроме того, необходимо учесть, что никаких сложных работ ООО «Омега» не должно было выполнять, в связи с чем никаких специальных переговоров непосредственно с Генеральным директором проводить не было необходимости. Вопросом согласования условий уборки помещений занимались все ответственные службы, указанные в листе согласования (том 1 л.д.70- лист согласования договора). При совершении сделки с ООО «Омега» ОАО «МГТ» действовал исходя из обычаев делового оборота, целесообразности в поиске уборщиков принадлежащих ОАО «МГТ» помещений, и ему не могли быть бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента.

Также Общество проявило осмотрительность и в плане оплаты работ контрагентов: работы оплачивались только после получения результатов работ и полного комплекта необходимых документов, оформленных в соответствии с требованием законодательства, т. е. содержащих все обязательные реквизиты, включая подписи должностных лиц и печати. Кроме того, ОАО «Московская газетная типография» провела сверку взаимных расчетов на дату планируемого прекращения договорных отношений (на 29.04.2009г.).-том 1 л.д.69.

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора с ООО «Омега», ОАО «МГТ» не знало и не могло знать, что ООО «Омега» указало недостоверные сведения в документах или предоставило подложные документы. Именно такой подход к оценке должной осмотрительности добросовестных налогоплательщиков выработала арбитражная практика.

Исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки лицо знало (или должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности документов ввиду подписания их лицом, не являющимся руководителем контрагента». Таких доказательств проверяющие не собрали и не положили в основу принятого Решения.

Следовательно. Обществом была проверена правоспособность исполнителя, факт его государственной регистрации на территории РФ, полномочия лица, заключающего договор и подписывающего первичные учетные документы.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы» (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003. № 329-0: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик песет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обществом расходы по договору с ООО «Омега» были осуществлены с связи с реальной экономической деятельностью и с разумной деловой целью.

Общество также не предоставляло в налоговый орган документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения. Все документы отражали фактически совершенные операции. Общество не знало о налоговых нарушениях контрагента- ООО «Омега». Общество проявило должную осмотрительность при выборе своего контрагента.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

При этом получение налоговой выгоды должно быть главной целью: «если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

То есть налоговый орган должен доказать, что действия налогоплательщика. ОАО «МГТ» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный факт ответчиком доказан не был.

В связи с чем не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если налоговым органом в ходе проверки не установлено вышеназванных обстоятельств, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Таким образом, ОАО «Московская газетная типография» в результате заключения Договора № 87 от 11 июля 2008 г. с ООО «Омега» совершила реальную хозяйственную операцию - уборку занимаемых ею нежилых помещений, имея реальную деловую цель- поддержание своих помещений в чистоте, реально оплатило НДС в составе платежей ООО «Омега», проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

ОАО «Московская газетная типография» получило право на обоснованную налоговую выгоду- уменьшение прибыли на сумму понесенных расходов, и применение вычета НДС по услугам, приобретенным у ООО «Омега». Решение ИФНС № 3 от «07» ноября 201 1 года №15-28/182 нарушает права и законные интересы ОАО «Московская газетная типография» и не соответствует требованиям ст.69. 171-173, 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд в полном объеме и всесторонне установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное Решение по данному делу.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-32442/12-129-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: С.Н.Крекотнев

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.