Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-182422/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 года № 11/12/2011 года по делу о банкротстве ООО «Стройфининвест»,

при участии: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.11.2015,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 08.07.2016,

от конкурсного управляющего - ФИО5, дов. от 23.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012 года ООО «Стройфининвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 года в газете «КоммерсантЪ» № 48.

В суд первой инстанции 12.01.2016 года поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества: транспортного средства марки ГАЗ-33104, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова 33104060004565, цвет Балтика, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Стройфининвест» и обязании передать ФИО3 указанное транспортное средство.

25.01.2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 года № 11/12/2011, заключенного между ООО «Стройфининвест» и ФИО1

Определением от 15.03.2016 года суд объединил производство по указанным заявлениям для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-182422/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 года № 11/12/2011, заключенный между ООО «Стройфининвест» и ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Стройфининвест» и обязании передать ФИО3 транспортное средство - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, заявление о признании должника банкротом было принято к производству 25.12.2013 года, а заявление о признании сделки недействительной было подано в 2015 году спустя почти 4 года после сделки. Полагает, что срок, в течение которого сделка могла быть признана недействительной, истек. Полагает что конкурсным управляющим не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии у ООО «Стройфининвест» признаков неплатежеспособности. Указывает, что исполнял обязанности механика, доступа к сведениям о неплатежеспособности должника не имел.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 года между ООО «Стройфининвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №11/12/2011, по которому должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство (марки ГАЗ-33104, 2006 года выпуска, VIN <***>, номер кузова 33104060004565, цвет Балтика) по цене 10 000 руб. (п. 3.1 договора). ФИО1 впоследствии на основании договора от 03.07.2013 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО3 по цене 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сослался на тот факт, что имущество было продано по заниженной цене, поскольку она составила 10 000 руб. и, по его мнению, очевидно не соответствует рыночной цене, а также на тот факт, что впоследствии это же транспортное средство было отчуждено покупателем за 120 000 руб. Суд признал этот довод обоснованным.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае заявление о банкротстве принято к производству 24.12.2013, в то время как сделка была совершена 07.12.2011, следовательно, в предмет доказывания входили условия как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, как того требует п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не производилась ни в досудебном, ни в судебном порядке. Тот факт, что имущество спустя почти полтора года было отчуждено покупателем по более высокой цене, сам по себе не свидетельствует о том, что цена имущества по спорной сделке была занижена и не освобождает конкурсного управляющего от бремени доказывания неравноценности цены.

Таким образом, факт причинения вреда спорной сделкой не был доказан.

Представляется необоснованным и вывод суда о том, что покупатель был осведомлен о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, поскольку прямых доказательств тому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах все необходимые в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Договор купли-продажи был заключен 07.12.2011 года, от имени должника выступал генеральный директор ФИО7 В последующем протокол от 01.11.2011 года № 23 о назначении генеральным директором ФИО7 был признан недействительным.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае должник одобрил сделку своими конклюдентными действиями по передаче имущества и приему денежных средств за него, более того сам по себе факт заключения сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности.

Производство по заявлению ФИО3 в части исключения имущества из конкурсной массы подлежало прекращению применительно к ст. 150 ПК РФ, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве подобных заявлений, а заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, он, исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обратиться с виндикационным иском к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу №А40-182422/13 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Производство по делу в части рассмотрения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья О.Г. Мишаков

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова