Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Табак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-183534/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Торговли»

третье лицо: ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 26.07.2019, ФИО4 ген. директор;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» (далее – истец) о назначении экспертизы и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матрица Торговли» (далее – ответчик) долга в размере 852 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329 руб. 78 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее - ООО «Байкал-Сервис ТК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил учесть доводы третьего лица при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор и представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 5, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором на сумму 4 311 200 рублей (п. 1.3 договора).

При этом, по условиям пункта 5.5 договора ООО «Гранд Табак» осуществило оплату 70% от общей суммы товара, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 05.02.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 216 от 26.02.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 301 от 12.03.2019 года на сумму 500 000 рублей и № 444 от 26.03.2019 года на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 договора и в целях доставки товара истцу в г. Санкт-Петербург ответчик заключил договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» (третье лицо), что подтверждается экспедиторской распиской № МЯ-0471591 от 28.03.2019. Груз был застрахован по объявленной стоимости на сумму 852 300 рублей, исходя из стоимости товара, в расписке указан номер телефона истца <***>.

Условия отправки были согласованы с истцом, скан-копия экспедиторской расписки отправлена на электронную почту его работника ФИО5, что не оспаривается истцом.

29.03.2019 груз был доставлен в Санкт-Петербург. ООО «Байкал-Сервис ТК» приобщило к материалам дела доказательства уведомления истца о прибытии груза по телефону и СМС-сообщением.

После надлежащего уведомления третье лицо выдало груз прибывшему представителю истца ФИО6, действующему на основании доверенности № 722 от 29.03.2019, что подтверждается Актом на выдачу груза № СН-180863 от 29.03.2019, в которой указано, что данный представитель уполномочен получить от имени истца груз в количестве 91 мест по накладной № МЯ-я415168 от 28.03.2019.

Представитель Истца ФИО6 на складе экспедитора оформил документы на выдачу груза, в том числе Акт на выдачу груза № СН-180863 от 29.03.2019г., в кассе оплатил услуги в размере 18 217,20 рублей, о чем выдан чек № СП-00004320 от 29.03.2019.

02.04.2019 во исполнение п. 5.5. договора поставки, истец оплатил оставшуюся сумму в размере 1 311 200 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 464.

Между тем, 03.04.2019 истец обратился в транспортно-экспедиционную компанию ООО «Байкал Сервис» с целью оформления доставки груда до адреса грузополучателя. В транспортно-экспедиционной компании сообщили, что данный груз уже получен. В качестве подтверждения были представлены акт на выдачу № СН-180863 от 29.03.2019 года и доверенность № 722 от 29.03.2019 года.

Посредством электронной почты 09.04.2019 года ООО «Гранд Табак» направило на адрес ООО «Матрица торговли» письмо с просьбой разобраться и дать разъяснения по вопросу поставки товара в г. Санкт-Петербург.

Считая, что товар истцу не поставлен, 22.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору, либо исполнения своих обязанностей по поставке товара в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки от 29.01.2019 № 5 на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, ответчик представил в материалы дела Акт на выдачу груза № СН-180863 от 29.03.2019 и доверенность № 722 от 29.03.2019, подтверждающие поставку третьим лицом и принятие уполномоченным лицом истца товара (г. Санкт-Петербург) по договору поставки на сумму на сумму 852 300 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, оспаривая доверенность № 722 от 29.03.2019, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об опровержении его доводов о неполучении товара.

Согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В связи с указанным, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд принял во внимание не только доверенность № 722 от 29.03.2019, но и иные доказательства, в том числе факт неоднократного уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца, в судебном заседании истец не оспаривал) и наличие окончательного расчета по счету № 5 от 29.01.2019 после поставки товара.

Отсутствие отдельного определения (об отказе в назначении судебной экспертизы), которое не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В решении суда указано, что заключение экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд установил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по проверке достоверности оттиска печати на доверенности № 722 от 29.03.2019.

Количество и дизайн печатей, которое может быть у юридического лица, не ограничивается и не фиксируется, поэтому проведение исследования по достоверности печати на доверенности является нецелесообразным.

Соответственно, судом обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доверенности истцом не заявлялось.

С учетом вышеуказанного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-183534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1