Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия начальника Управления Госавтонадзора по г. Москве ФИО3 (административный орган, ответчик) в части нарушения сроков уведомления о принятом решении (приказ от 18.01.12 №90-1/10-83/лиц) об отказе в выдаче удостоверения допуска; признании незаконным решения (приказ от 18.01.12 №90-1/10-83/лиц) об отказе в выдаче допуска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора.

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подачей заявления на продление удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок проведена внеплановая документарная проверка транспортной деятельности ИП О.А. Бабко-Малый.

В соответствии с приказом от 28.12.2011 № 90-/11-1930 Управлением Госавтонадзора по г. Москве проведены контрольные мероприятия в отношении ИП ФИО1

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ИП ФИО1 не выполняются требования транспортного законодательства РоссийскойФедерации, а именно:

1. Не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей;

2. Не организовано проведение технического обслуживания автотранспорта;

3. Не организован контроль за медицинским освидетельствованием и др. нарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.01.2012 № 4 и выдано предписание от 16.01.2012 № 10 (на устранение нарушений).

На основании выявленных нарушений Приказом начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18.01.12 №90-1/10-83/лиц ИП ФИО1 отказано в выдаче допуска на осуществление международных перевозок грузов на срок с 17.01.12 по 16.01.17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно п. 1 Положения о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. Приказом Ространснадзора от 06.06.2011 № АК-476фс) Центральное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (п. 5 указанного Положения)

В соответствии с п. 6.3 Положения Управление принимает соответствующие решения и выдает удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также карточки допуска транспортных средств к осуществлению таких перевозок.

Согласно п.п. 6.4.1 и 6.4.2 Положения Управление осуществляет в установленном порядке контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, а также государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства

Согласно п. 5 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730) решение о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам принимается соответствующим органом транспортного контроля и надзора в течение 30 дней с даты получения заявления по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, и оформляется приказом.

В соответствии с п. 15 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в выдаче или в продлении срока действия удостоверения может быть отказано в случае несоответствия российского перевозчика условиям допуска к международным автомобильным перевозкам.

Согласно п. 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Приказом от 16.04.12 № 90-1/10-738/лиц начальником Управления оспариваемый заявителем приказ от 18.01.12 №90-1/10-83/лиц отменен, ИП ФИО1 выдано удостоверение допуска с регистрационным номером МКГ-77-087425 на срок с 16.04.12 по 15.04.17.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствует предмет спора.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемое предписание исполнено, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что отмена оспариваемого приказа самим ответчиком свидетельствует о признании иска, ошибочен.

Административным органом в рамках настоящего дела не осуществлялись процессуальные действия, которые могли бы быть отнесены судом к признанию ответчиком иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют какие-либо препятствия при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на ИП ФИО1 каких-либо обязанностей, так и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства обратного ИП ФИО1 суду не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность до принятия Приказа от 16.04.12 № 90-1/10-738/лиц не принимается судом апелляционной инстанции.

Суду не представлены доказательства, что отмена оспариваемого приказа связана с его незаконностью, либо отсутствием нарушений со стороны заявителя.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской или мной экономической деятельности ИП ФИО1 со стороны ответчика отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» июня 2012г. по делу №А40-29822/12-84-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Э.В. Якутов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.