Постановление № 09АП-2247/06 от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва№ 09АП – 2247/2006-ГК

"04" апреля 2006  г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.04.2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Говорун А.А.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005г.

по делу № А40-57114/05-52-509

по иску ИП ФИО1 

к Департаменту имущества г. Москвы

3-е лицо: СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы

о понуждении заключить учредительный договор

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2004г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2005г.

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (или далее «истец») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИГМ (или далее «ответчик») об обязании ДИГМ заключить договор с ИП ФИО1 о совместном создании открытого акционерного общества, с внесением арендуемого нежилого помещения общей площадью 257,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на условиях Распоряжения ДИГМ от 15.03.2005г. №626-р, в срок, не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.12.2005г. ИП ФИО1 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2001 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 2-80/2001, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.  В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещениерасположенного по адресу: <...>, на период с 26.12.2000 г. по 26.12.2015 г.

Заявленное истцом требование обязать ДИГМ заключить с истцом договор о совместном создании открытого акционерного общества мотивировано ссылками на Положение о реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключенных до вступления в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.09.02г. №707, ст. ст. 432, 435, 445 ГК РФ, Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ.

Согласно п. 1 Положение о реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключенных до вступления в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.09.02г. №707 данное положение определяет порядок продажи федерального имущества по договорам аренды с правом выкупа.

Учитывая, что арендуемое истцом имущество принадлежит г. Москве  и федеральной собственностью не является,  следует признать, что вышеуказанное положение не применимо к сложившимся между сторонами отношениям.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пп.2 п. 12 ст. 43 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о наличии у ДИГМ обязанности заключить с истцом договор о создании открытого акционерного общества, поскольку данной нормой права предусмотрена возможность внесения арендуемогогосударственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, тогда как обязанность создать открытое акционерное общество названной статьей закона не установлена.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предмет заявленных истцом требований состоит в том, чтобы обязать  ДИГМ заключить с ИП  ФИО1 договор о совместном создании открытого акционерного общества и истец не доказал наличие у ответчика такой обязанности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный иск без удовлетворения.

Другие доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не нашедшие отражение в настоящем постановлении не имеют относимости к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст. ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005г. по делу №А40-57114/05-52-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Председательствующий  судья                                                 А.А. Говорун

  Судьи                                                                                           А.А. Солопова

                                                                                                                 В.В. Попов