Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (далее – заявитель, Учреждение) о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 23.01.2013 № 2-57-326/77-13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что антимонопольный орган оставил без внимания процедуру обжалования результатов первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем увеличение срока проведения открытого аукциона в электронной форме находилось в прямой зависимости от результатов рассмотрения первых частей заявок, и не является нарушением ч.5 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Также указывает, что Государственный заказчик не имел возможности заключить государственный контракт с победителем торгов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в связи с тем, что работы по содержанию ОДХ, предусмотренные аукционной документацией, подлежали выполнению с 01.01.2013, а заключение государственного контракта с победителем аукциона допускалось не ранее 22.01.2013, так как Протокол подведения итогов аукциона был размещен аукционной комиссией только 14.01.2013, направление проекта государственного контракта составленного путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, не представлялось возможным. Следовательно, не направление Государственным заказчиком в установленные сроки проекта государственного контракта с измененными условиями и отказ Государственного заказчика от заключения государственного контракта с измененными условиями с победителем торгов не противоречит требованиям ч.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Считает, что предписание антимонопольного органа содержит требования об изменении существенных условий контракта на стадии заключения с победителем аукциона в электронной форме , в связи с чем является недействительным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ЗАО «ММВБ-ИТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель третьего лица - ООО «Автодор - ККБ Звенигород» в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Департамент города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании и представленных письменных пояснениях вопрос законности решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор-ККБ Звенигород участвовало в торгах реестровый № 0173200001412001240 и №0173200001412001241 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) Северо-Восточного административного округа г. Москвы на период 2013.

Согласно Протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.01.2013 ООО «Автодор-ККБ Звенигород заняло первое место в вышеперечисленных торгах.

16.01.2013 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (Заказчик) в адрес победителя торгов отправлено уведомление об отказе от заключения Государственного контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ по причине переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

Посчитав отказ от заключения государственных контрактов неправомерным ООО «Автодор - ККБ Звенигород» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой, по итогам рассмотрения которой 23.01.2013 вынесено решение и предписание по делу № 2-57-326/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которыми в действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 41.11, части 2 статьи 41.12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО «Автодор-ККБ Звенигород».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно части 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме. В случае, установленном частью 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе не может превышать четыре дня со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона.

Как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, Протокол подведения итогов был размещен в сети Интернет 14.01.2013 с нарушением сроков предусмотренных частью 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 указанной статьи Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в установленные сроки проекты контрактов в адрес ООО «Автодор-ККБ Звенигород» Заказчиком направлены не были.

16.01.2013 Заказчик опубликовал уведомление об отказе от заключения контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ по причине переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания процедуру обжалования результатов первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем произошло увеличение срока проведения открытого аукциона в электронной форме. В свою очередь это повлекло то, что государственный заказчик не имел возможности заключить государственный контракт с победителем торгов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в связи с тем, что работы по содержанию ОДХ, предусмотренные аукционной документацией, подлежали выполнению с 01.01.2013, а заключение государственного контракта с победителем аукциона допускалось не ранее 22.01.2013, так как Протокол подведения итогов аукциона был размещен аукционной комиссией только 14.01.2013, направление проекта государственного контракта составленного путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, не представлялось возможным. Следовательно, не направление Государственным заказчиком в установленные сроки проекта государственного контракта с измененными условиями и отказ Государственного заказчика от заключения государственного контракта с измененными условиями с победителем торгов не противоречит требованиям ч.2 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений;

нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в -бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований для отказа в заключении государственных контрактов Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ Заказчика от заключения государственных контрактов противоречит вышеизложенной законодательной норме, в связи с чем является незаконным, а решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу № 2-57-326/77-13 законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание антимонопольного органа, которым на Заказчика возложена обязанность внести изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, содержит требования об изменении существенных условий контракта на стадии заключения с победителем аукциона в электронной форме, в связи с чем является недействительным.

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку предписание выдано уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, а изменение условий контракта обусловлено конкретными особенностями проведения соответствующего аукциона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу №А40-21057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.