Гражданский кодекс часть 1

ООО «Надымгазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании недействительными решения от 15.09.2005г. №144/53-13 и требования от 21.09.2005г. №162.

МИФНС РФ по КН №2 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Надымгазпром» штрафных санкций в размере 27012051руб. на основании решения №144/53-13 от 15.09.2005г.

Решением суда от 12.01.2006г. требования ООО «Надымгазпром» удовлетворены. В удовлетворении встречных требований МИФНС РФ по КН №2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Надымгазпром», МИФНС РФ по КН №2 принято решение от 15.09.2005г. №144/53-13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 10673039руб. за неуплату НДС; в размере 3940172руб. за неуплату налога на имущество; в размере 12398840руб. за неуплату налога на прибыль; а также организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем нарушены требования налогового законодательства при распределении в целях налогообложения прибыли общехозяйственных расходов между различными видами деятельности. По мнению инспекции, указанные нарушения допущены в части распределения следующих видов общехозяйственных расходов: затрат (расходов) на содержание аппарата управления Ямальского газопромыслового управления (далее - ЯГПУ), произведенных в 2002г. и 2003г.; затрат (расходов) на содержание Участка материально-технического обеспечения и транспорта ЯГПУ (далее - УМТОиТ ЯГПУ), произведенных в 2002г. и 2003г.; заявитель неправомерно включал в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2002г., затраты на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском месторождении, а также по содержанию служб и объектов тепло- и энергоснабжения; заявитель необоснованно включал в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату арендной платы за пользование имуществом по договору аренды №9-Д-25/2001 от 31.12.2001г., а также договору аренды №99-Д-20/2002 от 30.12.2002г.; заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на имущество в 2002-2003г.г. затраты по стройкам с истекшими сроками строительства в части строительства объектов, которые в дальнейшем планировались к использованию, как объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы; заявителем в нарушение п.п.1 п.1 ст.10 Закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. при расчете налоговой базы переходного периода не включены в состав доходов суммы дебиторской задолженности, учитываемой за балансом, в размере 3686044руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес заявителя направлено Требование об уплате налога №162 от 21.09.2005г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществлял распределение указанных выше общехозяйственных расходов в соответствии с п.1 ст.272 НК РФ, а именно: пропорционально суммам доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и доходов от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, кроме расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не имел оснований для распределения общехозяйственных расходов в порядке, предусмотренном п.1 ст.272 НК РФ, и по мнению инспекции, заявителю следовало распределять указанные расходы пропорционально заработной плате сотрудников, задействованных в различных направлениях деятельности ЯГПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. применявшийся заявителем порядок распределения общехозяйственных расходов соответствует п.1 ст.272 НК РФ.

Ссылки инспекция на то, что п.1 ст.272 НК РФ определяет возможность распределения между различными видами деятельности пропорционально выручке лишь расходы, а затраты аппарата управления ЯГПУ, а также УМТОиТ ЯГПУ, связанные с деятельностью не направленной на получение дохода, не являются расходами по смыслу п.1 ст. 252 НК РФ, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в целях налогообложения прибыли иного порядка распределения налогоплательщиком общехозяйственных расходов между различными видами деятельности. Порядок распределения общехозяйственных расходов применялся заявителем в соответствии с разработанными организацией локальными актами, а именно: в 2002г. - в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2002г. (т.3 л.д.33-69); в 2003г. - в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2003г. (т.3 л.д.70-104).

Согласно п.7 Положения об учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2002г. расходы заявителя, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов заявителя. Аналогичный порядок установлен п.7 Положения об учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2003 год.

Кроме того, предложенный инспекцией порядок распределения управленческих общехозяйственных расходов противоречит требованиям НК РФ и не учитывает особенностей организационной структуры и деятельности налогоплательщика. Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Надымгазпром», заявитель является коммерческой организацией и имеет филиалы в т.ч. Ямальское газопромысловое управление в которое входит Участок материально-технического обеспечения и транспорта (УМТО и Т ЯГПУ).

Из объяснений заявителя следует, что аппарат управления ЯГПУ координирует не только деятельность своих подразделений, но и взаимодействует с другими филиалами заявителя, а также осуществляет взаимодействие общества со сторонними организациями. Следовательно, объем работ управленческого персонала по тому или иному направлению деятельности ЯГПУ не связан непосредственно с количеством и (или) квалификацией занятых в этом подразделении работников.

В соответствии п.1 ст.272 НК РФ если расходы налогоплательщика не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, они подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает использование заработной платы в качестве базиса для распределения расходов, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно осуществлял распределение указанных выше общехозяйственных расходов в соответствии с п.1 ст.272 НК.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2002г., затрат на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском месторождении, а также по содержанию служб и объектов тепло- и энергоснабжения, поскольку по мнению инспекции указанные затраты не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заявителя, поскольку не соответствуют п.1 ст.252 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. деятельность заявителя по промышленной разработке Харасавэйского ГКМ, направлена на получение дохода, а расходы на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском ГКМ, осуществляются в целях развития и подготовки к промышленной эксплуатации этого месторождения. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы заявителя непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода в будущем.

Энергетическая стратегия России на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.08.2003 г. № 1234-р, (т.2 л.д. 4-20) предусматривает, что стратегически приоритетным регионом добычи газа на долгосрочную перспективу станут полуостров Ямал, освоение месторождений этого региона требует значительных объемов инвестиций в связи с удаленностью от существующей системы магистральных газопроводов, необходимостью решения ряда сложнейших задач в области сооружения скважин и газопромысловых объектов.

Из Протокола №45-р/2003 заседания секции по разработке Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр по рассмотрению "Проекта разработки сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» следует, что по информации предоставленной, ООО «ВНИИГАЗ» структура Харасавэйского ГКМ характеризуется газоносностью «почти всего вскрытого разреза» (стр. 2 Протокола). При этом величина запасов газа на месторождении определена в количестве 1086,1 млрд. м. куб. (стр. 3 Протокола). При годовой добыче газа 32 млрд. м. куб. чистый доход в соответствии с представленными ООО «ВНИИГАЗ» расчетами составит более 3736млн. дол. США (таблица 10, прилагаемая к Протоколу). При этом срок окупаемости Харасавэйского ГКМ составит 10 лет.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлен План капитального строительства на 2006г., утвержденный Решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 20.02.2006г. №807 в составе инвестиционной программы ОАО «Газпром» на 2006г., в котором содержится в том числе лимит капитальных вложений на 2006г. на обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ п-ва Ямал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность заявителя по промышленной разработке Харасавэйского ГКМ, направлена на получение дохода, а расходы на содержание служб, осуществляющих добычу и подготовку газа на Харасавэйском ГКМ, осуществляются в целях развития и подготовки к промышленной эксплуатации этого месторождения.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что разработка и поддержание в эксплуатационном состоянии объектов инфраструктуры Харасавэйского ГКМ необходимы для обеспечения разработки и эксплуатации Бованенковского ГКМ, что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что ЯГПУ не был организован раздельный учет расходов Харасавэйского и Бованенковского месторождений, затраты (расходы) по Харасавэйскому месторождению необходимо распределять пропорционально объемам добычи газа на Харасавэйском и Бованенковском месторождениях, противоречит НК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ст.252, 272 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать затраты (расходы) пропорционально объему произведенной продукции (пропорционально объемам добытого газа) в т.ч. на каждом из филиалов налогоплательщика, либо участках (местах) производственной деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно включал в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату арендной платы за пользование имуществом по договору аренды №9-Д-25/2001 от 31.12.2001г., а также договору аренды №99-Д-20/2002 от 30.12.2002г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель арендует у ОАО «Газпром» производственные мощности на всех месторождениях, эксплуатируемых ООО «Надымгазпром», что подтверждается приложением №1 к договорам аренды, заключенным между заявителем и ОАО «Газпром», а также балансом заявителя за 2001 год со справкой о забалансовых счетах (т.6 л.д.1-4). В соответствии с приложением №2 к договору аренды №9-Д-25/2001 и приложением №3 к договору аренды №99-Д-20/2002 ОАО «Газпром» передал в пользование заявителю комплекс имущества в целом, а арендная плата установлена ОАО «Газпром» за все арендованное имущество (имущественный комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам).

Экономическая необходимость аренды рассматриваемых объектов имущества Бованенковского месторождения и Харасавэйского месторождения в 2002 и 2003 гг. вызвана тем, что владение и пользование указанным имуществом являлось необходимым для выполнения условий лицензионных соглашений на разработку Бованенковского и Харасавэйского месторождений; согласно постановлению Правления ОАО «Газпром» от 07.02.2002г. №10 «О мерах по увеличению добычи газа» ввод в эксплуатацию месторождений полуострова Ямал запланирован на 2007 год, в то же время, отсутствие рассматриваемого имущества во владении и пользовании заявителя не позволило бы ему осуществлять инвестиции в обустройство указанных месторождений, обеспечивать их поддержание в эксплуатационном состоянии и осуществлять подготовку к их разработке.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, недействующие скважины в силу технологических процессов и необходимости их сохранения с целью последующего их использования должны поддерживаться в эксплуатационном состоянии, что инспекцией не оспаривается. Также инспекцией не оспаривается, что заявитель в проверяемый период имел положительный финансовый результат деятельности, уплачивал в бюджет налог на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Инспекции о необходимости доначисления НДС по операциям по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, невозможность принятия которых для целей налогообложения была выявлена в ходе выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов «входного» НДС в части затрат по уплате арендной платы по указанным договорам аренды, в связи с тем, что спорные расходы правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, следовательно, обязанности доначислить суммы НДС по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ, а также п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ, у заявителя не возникло.

Доводы инспекции о том, что заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на имущество в 2002-2003г.г. затраты по стройкам с истекшими сроками строительства в части строительства объектов, которые в дальнейшем планировались к использованию, как объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно п.п. «а» п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» в налоговую базу по налогу на имущество включаются затраты организации, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 08 «Капитальные вложения» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», 08-4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», 08-6 «Приобретение нематериальных активов»).

При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно - сметной документацией (проектом организации строительства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно - сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. В аналогичном порядке подлежат включению в налоговую базу затраты на строительство объекта, производимое собственными силами (хозяйственным способом). При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно - сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты организации на строительство объектов основных средств, учтенные на счете 08 «Капитальные вложения», в период строительства налогом на имущество предприятий не облагаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем в нарушение п.п.1 п.1 ст.10 Закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. при расчете налоговой базы переходного периода не включены в состав доходов суммы дебиторской задолженности, учитываемой за балансом, в размере 3686044руб.

Положениями п.п.1 п.1 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст.249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2002г. заявитель определял выручку от реализации в целях налогообложения прибыли по оплате, в этой связи, при формировании налоговой базы переходного периода заявитель руководствовался нормами Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. Заявитель не оспаривает, что сумма дебиторской задолженности, отраженной за балансом по строке 940, включая дебиторскую задолженность в сумме 3686044руб., действительно не учитывалась в составе доходов при определении налоговой базы переходного периода по следующим причинам.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 и п.п.1 п.2 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ в составе доходов при определении налоговой базы переходного периода учитывается прибыль организации-налогоплательщика,которая ранее не была ранее учтена в целях налогообложения. Прибыль по сделкам, в результате которых сформировалась спорная дебиторская задолженность, не возникла, поскольку данные сделки были для заявителя убыточными, что подтверждается: по филиалу «Надымгазсервис» - данными об инвентаризации отгруженной и оплаченной продукции с 1997г. (выручка не превышает себестоимость) (т.6 л.д.6); по филиалам «Надымэнергогаз» и «Пангодыэнергогаз» - данными об инвентаризации отгруженной и оплаченной продукции с 1997г., а также п. 15 Учетной политики на 2001 год (при расчете себестоимости, приходящейся на долю оплачено продукции, применять метод, при котором себестоимость оплаченной продукции (работ, услуг) определяется как процентное соотношение себестоимости отгруженной продукции, с учетом переходящих остатков...), т.е. по состоянию на 31.12.2001г. себестоимость превысила выручку, которая заявителем не получена (т.6 л.д. 7-16). Кроме того, сумма в размере 10227руб. (за минусом НДС 8304руб.) по Администрации была включена в состав доходной базы переходного периода, что подтверждается соответствующей справкой (т.6 л.д. 44).

Следовательно, включение дебиторской задолженности в сумме 3686044руб. (и соответствующих расходов) не увеличило, а уменьшило бы налоговую базу переходного периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что невключение заявителем указанных сумм дебиторской задолженности не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и требование налогового органа являются незаконными. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Надымгазпром», а в удовлетворении встречного требования МИФНС РФ по КН №2 о взыскании суммы штрафа в размере 27012051руб. отказал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006г. по делу №А40-58806/05-140-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

П.А. Порывкин