Гражданский кодекс часть 1

ООО «ССК-Евросервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМЖ Групп» с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 743 030 руб.., неустойки в размере 427 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 200 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда от 25.08.2011г. № 0825/2011 и взыскании расходов на оплату экспертизу.

Решением суда от 07.06.2012г. взыскано с ООО «АМЖ Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» 743 030 руб. задолженности, 427 392 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 709 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск возвращен ООО «АМЖ Групп».

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что экспертизой подтвержден факт недоделанной работы. Сослался на нарушение сроков выполнения работ и основания для отказа в оплате работ. Считает, что судом неправомерно было возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.06.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 0825/2011 на выполнение работ по устройству бетонных промышленных полов с топинговым покрытием в подземном паркинге офисного здания по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 2 968 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, Генподрядчик производит оплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в Протоколе договорной цены, что составляет 1 484 000 руб. 00 коп., Субподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания

Указанное обязательство было выполнено ответчиком платежным поручением №85 от 29.08.2011г.

Согласно п. 2.3. договора, через 10 (десять) рабочих дней после начала работ Генподрядчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в Протоколе договорной цены, что составляет 742 000 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.5. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней после окончания работ и подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) перечислением на расчетный счет Субподрядчика причитающейся суммы с удержанием ранее выплаченного аванса.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.09.2011г. №1 по форме КС-2, и справкой по форме КС-3, а также актом сдачи-приемки работ от 30.10.2011г. №1 по форме КС-2, и справкой по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 625 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для его признания недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 743 030 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании п.п.1,3 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из указанных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленного заказчиком экспертного заключения от 23.05.2012 следует, что бетонные полы, которые изготовлены ответчиком, имеют трещины и отслоения, которые не носят неустранимый характер, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, однако указанных требований к нему в порядке ст. 723 ГК РФ не предъявлял.

Истец обратился также к ответчику с требованием о взыскании неустойки на основании п. 9.3. договора, согласно которому, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, он уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы Договорной цены.

Согласно расчету истца неустойка за невыплату аванса составила в сумме 786 520 руб. за период с 09.09.2011г. по 31.05.2012г., за просрочку оплаты стоимости выполненных работ - в сумме 427 392 руб. 00 коп. за период с 30.09.2011г. по 21.02.2012г.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела.

Требование о начисление неустойки за невыплату аванса, судом правомерно отклонено, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., судом обоснованно удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая непродолжительность рассмотрения дела и несложный характер спора.

Также обоснованно судом частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 2 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, поскольку размер издержек подлежащих взысканию составляет 400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, судом признается несостоятельным, т.к. между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требование о расторжении договора не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что с даты принятия первоначального иска прошло более трех месяцев, в связи с чем, принятие встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения дела, а не к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск обоснованно возвращен ответчику.

Что касается иных доводов жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012г. по делу № А40-6802/12-52-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМЖ Групп» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф.Сабирова

П.А.Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.