Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Союз садоводов России» о взыскании долга по арендной плате 522 772.25 руб. и пени 80 126.80 руб. по договору аренды нежилого помещения №1493-036-10 от 15.11.2010 года.

Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по договору №1493-036-10 от 15.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Союз садоводов России» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» 542 005 руб. 51 коп., в т.ч.: долг 522 772 руб.25 коп., пени 19 233 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 840 руб. 11 коп. Во взыскании остальной части суммы пени отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части взыскания пени, ООО «Союз садоводов России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2012 года в части взыскания пени, принять новый судебный акт. При этом заявитель согласен с решением в части взыскания основного долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным автономным учреждением «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы», правопреемник - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» и ООО «Союз садоводов России» 15.11.2010 года заключен договор аренды нежилого помещения № 1493-036-10, в соответствие с условиями которого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение, принадлежащие ему на праве оперативного управления (что подтверждается Контрактом от 10.06.2002 года № 0-815, дополнительным соглашением к нему, свидетельством о государственной регистрации права) площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Истец передал ответчику арендованное нежилое помещение по акту сдачи-приема от 01.11.2010 года.

Право истца на передачу помещений в аренду закреплено в дополнительном соглашении к контракту на право оперативного управления от 10.06.2002 года № 0-815, п.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2002 года № 243-1111, распоряжением мэра Москвы от 04.07.2000 года № 688-РМ.

В соответствии с п.5.1. договора, арендную плату в размере 120 003,10 руб. ответчик перечисляет Арендодателю ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 522 772,25 руб. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 522 772,25 руб. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 522 772,25 руб. не представил.

Согласно п. 6.2 Договора при неуплате Арендатором указанной в п. 5.1 суммы в установленные договором сроки, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 6.2. Договора аренды начислил неустойку за период с 05.11.2010 года по 19.12.2011 года в размере 80 126 руб. 80 коп.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 15.11.2010 года № 1493-036-10 с 01.04.2011 года. Арендуемые помещения ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 31.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о начислении пени в сумме 19 233,26 руб. на дату расторжения договора 31.03.2011 года, и отказе во взыскании пени с 01.04.2011 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-15853/12-82-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.