Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков : от ООО «Лаида» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2012; от ООО «Торос» - не явился, извещен, ООО КБ «Капитал Кредит» - не явился, извещен

третье лицо : не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаида", ООО "Торос", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 1-6/Л.Д./1-6ТР от 15.06.2007 г. и о применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 года по делу №А40-28118/10-88-131 в удовлетворении иска отказано. Постановлением №09АП-18953/2010-ГК от 20 августа 2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановлением №КГ-А40/14782-10 от 13 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный уд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. и постановление №09АП-18953/2010-ГК от 20 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-28118/10-88-131 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал кредит" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. делу NА40-28118/10-88-131 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. делу N А40-28118/10-88-131 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаида" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2010 г. делу NА40-28118/10-88-131 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лаида" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО КБ «Капитал Кредит» учел, что ООО «Лаида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Капитал Кредит» о взыскании задолженности в размере 2.035.163,03 рублей по арендной плате и коммунальным платежам по двум договорам аренды: №1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 и №15-06/07-ШИР от 15.06.2007. как текущих платежей за счет конкурсной массы Банка-должника, которое было принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству и возбуждено производство по делу №А40-152522/09-155-1110. В свою очередь ООО КБ «Капитал Кредит» обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к ООО «Лаида» о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества после расторжения договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу №А40-152522/09-155-1110 исковые требования ООО «Лаида» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО «КБ «Капитал Кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу №А40-28118/10- 88-131 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152522/09-155-1110 указывается, что по условиям договоров аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР и № 15-06/07-ШИР у арендатора (ООО КБ «Капитал Кредит») не возникло правовых оснований требовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений. Таким образом, между арендодателями и арендатором совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как условия договора аренды не предусматривали полной оплаты произведенных затрат на неотделимые улучшения арендованных помещений после его расторжения, что препятствует пополнению конкурсной массы ООО КБ «Капитал Кредит». Заявитель ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8, 9, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки сторонами был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» указал, что, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании договора аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности, суд принял во внимание именно указанный договор аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь обнаруженными (новыми) обстоятельствами в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года по делу №А40-28118/10-88-131, суд первой инстанции учел, что при принятии первоначального решения суд исходил из положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2010 года №63 разъяснил, что положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу № А40-28118/10-88-131 было вынесено до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеназванного Постановления №63, в связи с чем рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход при вынесении решения по названному делу об отказе в иске не мог быть применен судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что 10 августа 2011 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-152522/09-155-1110, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО КБ «Капитал Кредит» о взыскании с ООО «Лаида» 3.151.302,47 рублей как части суммы стоимости неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений и расходов по уплате госпошлины. Также с ООО КБ «Капитал Кредит» в пользу ООО «Лаида» за счет текущих расходов на конкурсное производство взыскана задолженность по договору аренды №1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. в сумме 531.555,34 рублей, задолженность по договору аренды №15-06/07-ШИР от 15.06.2007 г. в сумме 1.413.338,75 рублей. При рассмотрении дела №А40-152522/09-155-1110 арбитражный суд пришел к выводам, что по условиям договоров аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР и № 15-06/07-ШИР у арендатора не возникло правовых оснований, по которым он вправе потребовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшении арендованных нежилых помещений.

В связи с чем есть основания рассмотреть вопрос о том, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим ООО КБ «Капитал Кредит», совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку условия договора аренды после его расторжения не предусматривали полной оплаты произведенных затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованных помещений. Данные обстоятельства свидетельствует об уменьшении стоимости и размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО КБ «Капитал Кредит» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом арбитражного суда по делу №А40-152522/09-155-1110 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам аренды и невозможности получения по ним возмещения стоимости произведенных затрат Банком на улучшение арендованных помещений в период пользования помещениями после их расторжения, носящие безвозмездный характер, что свидетельствует о сбережении арендодателем собственных средств на производство улучшений нежилых помещений за счет ООО КБ «Капитал Кредит».

Так как арбитражным судом по делу №А40-152522/09-155-1110 установлены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, и как следствие, иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, возникшие после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии новых обстоятельств.

По изложенным основаниям арбитражный суд посчитал целесообразным заявление ООО КБ «Капитал Кредит» удовлетворить, отменить по новым обстоятельствам принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 года по делу №А40-152522/09-155-1110 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 по делу №А40-152522/09-155-1110 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2012 года. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, срок на подачу данного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, как указано в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Исходя из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принятые по настоящему делу судебные акты также могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 №11287/09, от 20.03.2012 №2213/11, от 06.03.2012 №2125/11, судебная коллегия учитывает, что судебные акты по указанным делам были приняты арбитражным судом на основании доказательств и обстоятельств по конкретным делам, с учетом доводов и возражений сторон, и также не подтверждают нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.01.2007 г. №234-О-П и в Постановлении от 17.01.2010 г. №6-П, так как заявителем жалобы не учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. В данном случае, юридический факт, установленный судебными актами по делу А40-152522/09-155-1110, прекращения правоотношений по договорам аренды в части взыскания с арендодателей в пользу арендатора стоимости неотделимых улучшений в арендованных помещениях, который приводит к причинению вреда и ущемлению прав кредиторов ООО КБ «Капитал Кредит», к уменьшению имущества банка, предназначенного для расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку судом установлен юридический факт о невозможности получения арендатором возмещения стоимости неотделимых улучшений после расторжения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-28118/10-88-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Т.Я. Сумарокова