Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011г. ФГУП «Спецстрой - Живописная» при Спецстрое России» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.; сообщение об открытии в отношении ФГУП «Спецстрой – Живописная» при Спецстрое России» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2011г.№90.

ООО «Спецпроммонтаж XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании электронных торгов по реализации имущества должника ФГУП «Спецстрой -Живописная» при Федеральном агентстве специального строительства (протокол об определении участников торгов № 802-ОТПП) недействительными и обязать конкурсного управляющего ФГУП «Спецстрой - Живописная» при Федеральном агентстве специального строительства Сафиканова В.К. провести новые торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж XXI» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и обязании конкурсного управляющего ФГУП «Спецстрой – Живописная» при Федеральном агентстве специального строительства Сафиканова В.К. провести новые торги оставлено без рассмотрения.

ООО «Спецпроммонтаж XXI», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФГУП «Спецстрой – Живописная» при Спецстрое России» Сафиканов В.К. реализовано имущество должника посредством публичного предложения, электронные торги проводились в сети Интернет на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» в период с 12.11.2012 по 11.12.2012; общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании указанных торгов недействительными.

Оставляя заявление без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 61. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом не действительными по иску заинтересованного лица; признание торгов не действительными влечет не действительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что торги являются способом заключения договора, а признание их не действительными влечет не действительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании не действительными торгов означает также предъявление требования о признании не действительной сделки, заключенной по результатам торгов; требование арбитражного управляющего о признании не действительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника не действительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013года по делу №А40-62802/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпроммонтаж XXI" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.О. Окулова