Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития Центра развития и коммерциализации новых технологий на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013г. по делу № А40-149698/12, принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр 8-469)

ООО "Когнитивные технологии" (ОГРН <***>)117312, г. Москва, пр-3 60-летия Октября,д.9

к Некоммерческой организации Фонд развития Центра развития и коммерциализации новых технологий (ОГРН <***>)105005, <...>

третьи лица: ООО «Панасоник Рус», ООО «Эрнст энд Янг», Cisco Systems International B.V.

о взыскании задолженности по договору в размере 89.739.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610.768 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2012;

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2012, Окин А.Е. по доверенности от 06.08.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы ООО «Когнитивные технологии» с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития Центра развития и коммерциализации новых технологий задолженности по договору №УГ-1 от 20.02.2012. на разработку концепции «Умный город Сколково» в размере 89 739 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 786 руб. 07 коп. за период с 03.10.2012 по 05.11.2012.

Решением суда от 07.05.2013 года взыскано с Некоммерческой организации Фонд развития Центра развития и коммерциализации новых технологий в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Когнитивные технологии» задолженность в размере 80 765 100 (Восемьдесят миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 786 (Шестьсот десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 200000 двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между ООО «Когнитивные технологии» (Истец, Разработчик) и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Ответчик, Заказчик) в соответствии с итогами конкурса на право заключения договора на разработку концепции «Умный город Сколково» был заключен Договор №УГ-1. Предметом данного Договора является выполнение работ по разработке концепции, представляющей собой пакет документов и аппаратное программный комплекс макета логико-математической модели «Умного города» с реализованными сценариями (п.п. 2.1. и 1.1 Договора).

Истец заключил договоры с субподрядчиками: - Договор на разработку раздела концепции «Умный город Сколково» для инновационного центра «Сколково» №CT-SSC-1 от 20.04.2012 г., который был заключен Истцом с Cisco Systems International B.V.; - Договор на разработку раздела концепции «Умный город Сколково» для инновационного центра «Сколково» №CT-SSC-2 от 20.04.2012 г., который был заключен Истцом с ООО «Эрнст энд Янг»; - Договор на разработку раздела концепции «Умный город Сколково» для инновационного центра «Сколково» №CT-SSC-3 от 20.04.2012 г., который был заключен Истцом с ООО «Панасоник Рус».

В пункте 6.1. Договора, стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 89 739 000 рублей

В силу пункта 6.7. Договора оплата осуществляется следующим образом:

- в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик уплачивает Разработчику авансовый платеж в размере 8 973 900 руб. (п.6.7.1. Договора),

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ Заказчик уплачивает Разработчику платеж в размере цены работ (в соответствии с п.6.1. Договора цена работ составляет 89 739 000 руб.) за вычетом авансового платежа (п.6.7.2. Договора).

Ответчиком перечислен аванс в размере 8 973 900 руб.

Согласно п.3.1. Договора работа выполняется в один этап с предоставлением Разработчиком промежуточных отчетов по ходу работ. При этом в соответствии с Календарным планом (Приложение 3 к Договору) предполагалось представление промежуточной редакции концепции в период от 100 до 110 дней с момента подписания Договора, а также представление финальной редакции концепции по истечении 120 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с требованиями Календарного плана 09 июня 2012 г. (109 дней с момента Подписания Договора) Заказчику была передана промежуточная редакция концепции «Умный город Сколково», что подтверждается письмом №1-4/162 от 08 июня 2012 г. с отметкой экспедиции Ответчика. Финальная редакция концепции была передана Заказчику 20 июня 2012 г. (120 дней с момента подписания Договора), что подтверждается письмом №1-4/178 от 19 июня 2012 г. с отметкой экспедиции Ответчика и описью вложения в ценное письмо от 20 июня 2012 г.

Ответчику письмом №1-4/178 от 19 июня 2012 г.был передан Акт сдачи-приемки работ и выставлен счет на оплату работ по Договору.

28 июня 2012 г. Истцом было получено письмо Ответчика (№1592-Ф-ИП от 27.06.2012 г.), содержащее запрос предоставления материалов финальной редакции концепции на английском языке. В ответ на данное письмо Истцом были переданы Заказчику материалы финальной редакции концепции на английском языке (письмо №1-4/219 от 11 июля 2012 г.).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1. Договора (Акт сдачи-приемки работ, счета на оплату, материалы финальной концепции и другие документы).

Приемка работ Заказчиком после устранения Разработчиком недостатков осуществляется в порядке, аналогичном изложенному в п.п. 4.1.-4.3. Договора.

По истечении 10 рабочих дней с момента передачи Ответчику материалов финальной редакции концепции на английском языке Истцом было получено письмо №1864-Ф-ИП от 25 июля 2012 г., которое содержало замечания Ответчика к представленным материалам финальной редакции концепции.

Согласно п.4.4. Договора в случае получения от Заказчика мотивированных замечаний Разработчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний устранить недостатки и повторно направить Заказчику финальную редакцию концепции.

Истцом были подготовлены ответы на мотивированные замечания и корректировки к документам Концепции и переданы Заказчику письмом №1-4/207 от 02 августа 2012 г. с указанием, что в случае утверждения представленных в данном письме корректировок к документам концепции Заказчиком Разработчик обязуется предоставить исправленные тома концепции в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика официального письма с утверждением. Данный срок был необходим для внесения изменений в материалы концепции да русском языке, а также перевода исправленных материалов на английский язык.

15 августа 2012 г. Истцом было получено письмо Ответчика №2038-Ф-ИП от 14 августа 2012 г., содержащее требование срочного направления в адрес Ответчика финальной редакции концепции на русском и английских языках, исправленной соответствии с мотивированными замечаниями, изложенными в письме Заказчика №1864-Ф-ИП от 25 июля 2012 г.

В ответ на данное письмо Истцом в тот же день было направлено Ответчику письмо №1-4/250 о том, что Истец срочно готовит ответ на мотивированные замечания и финальную редакцию концепции, доработанную согласно предложениям, изложенным в письме Истца №1-4/207 от 02 августа 2012 г. и обязуется предоставить Ответчику данные материалы на русском и английском языках в срок до 27 августа 2012 г.

В соответствии с данным письмом Ответчику были представлены ответ на мотивированные замечания и финальная редакция концепции на русском и английском языках, доработанная согласно предложениям, изложенным в письме Истца №1-4/207 от 02 августа 2012 г. Указанные материалы были переданы Ответчику письмом №1-4/271 от 27 августа 2012 г.

Письмом №2204-Ф-ИП от 28 августа 2012 г. Ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 11.8. и 11.9. Договора.

Истец считает данный отказ неправомерным, а выполненные им работы подлежащими оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден факт исполнения обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В суде первой инстанции специалистом ФИО3 были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания ( ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). В качестве обоснования своих пояснений ФИО3 привел доводы, изложенные им при составлении экспертного заключения, представленного ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приложенный к материалам дела отчет эксперта, пояснения самого эксперта ФИО3, привлеченного судом в качестве специалиста, не содержат указаний на конкретные разделы выполненной истцом работы, в нем отсутствуют ссылки на расчетные обоснования, выводы о несоответствии проектных материалов требованиям технического задания к договору на разработку Концепции «Умный город Сколково» №УГ-1 от 20.02.2012, требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области создания умных городов, каким-либо стандартам передовой международной практики, носят общий характер, не конкретизированы, не подтверждены соответствующим обоснованиями. В заключении отсутствует обоснованный вывод о невозможности использования ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на разработку Концепции «Умный город Сколково» №УГ-1 от 20.02.2012 и отказа от оплаты выполненной ООО «Когнитивные технологии» работы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 8 973 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 786 руб. 07 коп. за период с 03.10.2012 по 05.11.2012.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы материалов концепции, представлены вопросы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

В материалах дела имеются два заключения компетентных органов о надлежащем качестве выполнения работ по договору: отзыв Экспертно-консультативного Совета по реализации программы «Умный город» на выполнение работ Концепции от 10.07.2012 г. № 3 ( том 15 л.д. 63-64) и отзыв Заместителя Председателя Научно-технического Совета «ГК «Ростехнологии» от 16.07.2012 г. ( т. 12, л.д. 34-35).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013г. по делу № А40-149698/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития Центра развития и коммерциализации новых технологий - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Б.С. Веклич

В.И. Тетюк