Гражданский кодекс часть 1

к 1) Местному отделению Красного Креста в Южном административном округе г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (Общество с ограниченной ответственностью «Российский Красный Крест») (ОГРН <***>),

2) Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 75.676 руб. 25 коп., неустойки на день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2012 г.,

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности № 01-14/563 от 12.07.2012 г.,

от ответчика 1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Местного отделения Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО «Российский Красный Крест» задолженности в размере 75 676 руб. 25 коп., неустойки в размере 33.933 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественная организация «Российский Красный Крест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. прекращено производство по делу в части требований истца к Местному отделению Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО «Российский Красный Крест», и удовлетворены требования истца по требованию о взыскании задолженности с Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест».

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г., Общероссийская общественная организация «Российский Красный Крест» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на день рассмотрения дела Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО «Российский Красный Крест» ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией от 06.05.10 № 2107799107040, в связи с чем в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований, адресованных Местному отделению Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО «Российский Красный Крест», обоснованно судом первой инстанции прекращено.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (далее – истец) и Местным отделением Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО ООО «Российский Красный Крест» (далее – ответчик 1) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №168 от 01.01.03, согласно которому были оказаны ответчику 1 предусмотренные п. 1.1 договоров услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленным истцом расчетом составила 63.112 руб. 50 коп.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

Согласно п. 1.9 Устава ООО «РКК» Общество несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих структурных подразделений, к каковым относилось Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО 000 «Российский Красный Крест».

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 4.1.5 Договора удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 05.11.10 по 15.12.11 в размере 33.933 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обоснованно установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика 2, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении первого ответчика прекращено производство по делу, ответчик 2 не несет субсидиарную ответственность, поскольку, во-первых, согласно п. 1.9 Устава ООО «РКК» Общество несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих структурных подразделений, к каковым относилось Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы МГО 000 «Российский Красный Крест», во-вторых, в период с июня 2010 по ноябрь 2011 года ответчик 1 уже был ликвидирован, однако оплата услуг производилась. Более того, между ответчиком 1 и истцом в 2011 году было подписано соглашение к договору, которым согласована стоимость услуг истца за январь 2011 года, т.е. фактически потребление услуг осуществлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу № А40-10083/12-84-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российский Красный Крест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.А. Сазонова

С.П. Седов