Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (г. Каспийск), ФИО2 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 (судья Никифоров С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Солопова А.А., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (Проспект Мира, д.105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А40-101177/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр»

к ФИО2, ФИО1 о запрете незаконного использования доменных имен и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (ул. Верхоянская, д.6, корп. 1, пом. 3, комн.1, Москва, 129334,
ОГРН <***>, с 02.07.2014 – общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКСПЕРТОЦЕНКА»), закрытое акционерное общество «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, по доверенности 09.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (ОГРН: <***>; далее ООО «Мегаполис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Мегаполис-Центр», оригинальной части фирменного наименования «Мегаполис-Центр», а также обозначений «Мегаполис-Оценка» и «Мегаполис-Эксперт». Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Регистратор Р01» (далее – ЗАО «Регистратор Р01»).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику ФИО1 использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца – ООО «Мегаполис-Центр», оригинальной части фирменного наименования истца – «Мегаполис-Центр», а также обозначений «Мегаполис-Оценка», «Мегаполис-Эксперт», неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца – ООО «Мегаполис-Центр»: произвольной части фирменного наименования – «Мегаполис-Центр», производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности – «оценка», «эксперт», и части фирменного наименования «мегаполис» в наименовании доменов в зоне «ru» – в размере 500 000 рублей в период с 15.01.2013 по настоящее время; о взыскании с ФИО2 компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца – ООО «Мегаполис-Центр»: произвольной части фирменного наименования – «Мегаполис-Центр», производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности – «оценка», «эксперт», и части фирменного наименования «мегаполис» в наименовании доменов в зоне «ru» – в размере 2 500 000 рублей в период с 01.03.2011 по 14.01 2013.

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2013.

Решением от 23.05.2013 суд запретил ФИО1 использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (ИНН <***>).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с ФИО2 – 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы запретил ФИО1 использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с ФИО2 – 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу № А40-101177/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного по мотиву регистрации 05.09.2014 спорных доменов на имя истца.

Истец 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов – о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 529 100 руб. 68 коп., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 204 020 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис-Центр» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., с ФИО1 в пользу
ООО «Мегаполис-Центр» взысканы судебные расходы в размере
160 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, ответчики – ФИО2 и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят обжалуемые акты отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать полностью.

Кассационная жалоба ФИО2 обоснована тем, что истец отказался от иска, в связи с чем судебный акт не может считаться принятым в пользу истца. При этом обращает внимание на то, что требования истца добровольно им, ФИО2, не удовлетворялись, поскольку спорные доменные имена были переоформлены истцом на себя еще в период между вступлением в силу решения суда до отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судами не установлено приобретение им прав администрирования спорными доменными именами, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 были отменены по его кассационной жалобе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что заявленные по настоящему делу требования им добровольно не удовлетворялись, при рассмотрении дела он настаивал на том, что не заключал каких-либо договоров о приобретении прав администрирования в отношении спорных доменных имен. На этом основании полагает, что отказ от иска вызван невозможностью доказывания истцом факта приобретения ФИО1 прав администрирования спорными доменными именами, в связи с чем судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не может считаться принятым в пользу истца.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, им представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011, дополнительные соглашения – от 19.03.2012 № 1, от 11.07.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 15.07.2013 № 4, от 21.10.2013 № 5, от 20.01.2014 № 6, от 25.06.2014 № 7. В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены квитанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчиков денежных средств – с ФИО2 до 200 000 рублей, с ФИО1 до 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил законность обжалуемого определения суда.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы законными и обоснованными, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию при условии вынесения судебного акта в пользу лица, понесшего соответствующие расходы.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, в силу каких фактических обстоятельств определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 22.04.2015 следует считать принятым в пользу истца.

В обжалуемых определении и постановлении суды сослались на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в котором разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, содержащих требования к содержанию судебных актов, обжалуемые определение и постановление не содержат ссылок на фактические обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие добровольность удовлетворения ответчиками требований истца по делу.

При этом необходимо учитывать, что истцом заявлялось также требование о взыскании компенсации с ответчиков за нарушение исключительного права на фирменное наименование истца. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в качестве одного из оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которыми данное требование истца удовлетворено, было указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя отсутствует.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 также на том основании, что судами не дана оценка доводу ФИО1 о несовершении им каких-либо действий, направленных на приобретение права администрирования спорными сайтами.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 было отмечено, что исследование обстоятельств приобретения
ФИО1 права администрирования доменного имени, учитывая заявление им соответствующего довода, а также предмет и основания иска, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Приобретение правовых возможностей, связанных с администрированием доменного имени, является результатом гражданско-правовой сделки, совершение которой происходит в условиях свободного волеизъявления стороны, чьи действия направлены на достижение такого результата. Установление наличия (отсутствия) воли и волеизъявления лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в доменном имени средства индивидуализации, при проверке заявленного ответчиком довода о несовершении им соответствующих действий, является обязательным как в силу указанных норм процессуального законодательства, так и для цели избежания необоснованного возложения на ответчика гражданско-правовых последствий нарушения исключительного права истца действиями иных лиц по неправомерному (в отсутствие воли ответчика) оформлению на имя ответчика доменных имен.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.12.2014 указал на необходимость выяснить, совершал ли ФИО1 юридические действия по оформлению на себя спорных доменных имен, и с учетом установленного определить, нарушал ли данный ответчик исключительное право истца на фирменное наименование.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в настоящее время в судебном порядке не установлено, совершал ли ФИО1 какие-либо юридические действия по оформлению на себя спорных доменных имен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, является ли определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 о прекращении производства по делу принятым в пользу истца, без чего невозможно разрешение его заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО «Мегаполис-Центр» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения этого заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № А40-101177/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по делу № А40-101177/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин