Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу № А40-141170/12-102-1313, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ) о взыскании 159 307 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.08.2012 № 365),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.10.2012 № НЮ-10/227),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 159 307 рублей 90 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт утраты груза при перевозке, а также стоимость утраченного груза документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что похищенный во время перевозки груз был обнаружен сотрудниками МВД, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в последующем подлежит возврату истцу. Возмещение ущерба перевозчиком и фактический возврат груза приведут к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭЖ 923900 истец передал ответчику как перевозчику для перевозки груз – сталь листовую массой 67 440 кг. В пути следования ответчиком составлен коммерческий акт от 27.02.2012 № СКВ1200307/14/1, согласно которому обнаружена недостача груза в размере 6 640 кг.

Факт утраты груза и его стоимость ответчиком в апелляционной инстанции по существу не оспариваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что вступил в законную силу приговор суда в отношении лиц, совершивших хищение груза, груз, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, согласно приговору подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сторонами подтверждается, что утрата груза имела место в действительности в результате кражи; кража не относится к обстоятельствам, которые ответчик как профессиональный перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцу документально подтвержденную стоимость похищенного груза.

Тот факт, что похищенный груз обнаружен, свидетельствует о том, что ответчик вправе заявить на него (груз) притязания в установленном законом порядке. При этом подлежит учету фактическое состояние груза, степень его сохранности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу № А40-141170/12-102-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.