Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО3 и должником по расторжению договора купли-продажи квартиры, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

c участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021г. в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. была произведена смена фамилии и отчества должника с ФИО4 на ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 по расторжению договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 25.05.2022г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Назарову С.А.

Протокольным определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего должника, с учетом даты утверждения нового финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника поддержал, просил удовлетворить. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных пояснений, а также в отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, как не соответствующего положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал должнику объект недвижимости за 13 500 000 руб.

Однако в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости квартиры ее передача по передаточному акту не состоялась.

05.05.2020г. между ФИО4 и ФИО7 заключается договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО7, являясь покупателем, приобрел у должника спорный объект недвижимости.

05.06.2020г. ФИО7 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности и регистрации права собственности на квартиру (дело № 02-2234/2020).

В рамках указанного дела должник признал исковый требования, но после вступления ФИО3 в процесс в качестве третьего лица суд не принял названное признание.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020г., оставленным без изменения Московского городского суда от 03.06.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

21.09.2020г. ФИО3 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры (дело № 02-3610/2020).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021г., оставленным без изменения Московским городским судом от 22.07.2021г., суд признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнутым.

ФИО2, полагая, что действия должника и ФИО3 по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2019г. являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1,2 статьи 61.3, пункты 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022г. оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим надлежащих доказательств обоснованности заявленной им апелляционной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров