Гражданский кодекс часть 1

АБ «Павелецкий» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эмералд Трэвел» задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2004г. в размере 1 624 175 руб. 98 коп., включающих 1 145 128 руб. задолженности по кредиту, 231 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом и 247 209 руб. 37 коп. штрафа за неисполнение обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006г. по делу № А40-56040/05-74-56 исковые требования АБ «Павелецкий» (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 094 200 руб. 55 коп. основного долга по кредиту, а также 13 218 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик полагает, что суд при рассмотрении дела правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод относительно данных фактических обстоятельств, что повлекло за собой принятие незаконного решения, подлежащего отмене по основанию, предусмотренному пп.3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения и соответствие изложенных в нём выводов фактически обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени месте судебного заседания в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и отклонено судом, о чём указано в протоколе судебного заседания. От ответчика каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***> от 30.03.2004г. в соответствии условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 40 000 долларов США сроком до 05.07.2004г. на условиях уплаты 20% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок, и уплатить начисленные и неуплаченные проценты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 06.04.2004г. истец предоставил ответчику кредит в размере 40 000 долларов США, что подтверждается справкой по лицевому счету ответчика № 45204840401050000276.

В целях своевременного погашения кредита ответчик заключил с ООО «Стройцентр» договор займа № 1/С от 17.06.2004г. на сумму 1 100 014 руб. Факт предоставления займа и поступления денежных средств в сумме 1 100 014 руб. на счёт ответчика подтверждается платёжным поручением № 44 от 29.06.2004г., выпиской банка от 29.06.2004г. по счёту ответчика и справкой банка от 30.06.2004г. об остатке денежных средств на счёте ответчика.

Заявлением № 1, поступившим в банк 05.07.2004г. согласно проставленной на нём отметке, ответчик отозвал ранее поданные на оплату третьим лицам платёжные поручения на общую сумму 46 898, 20 руб.

Согласно заявке на покупку иностранной валюты, ответчик принимал меры к покупке валюты для погашения кредита в валюте, однако заявление ответчика банком исполнено не было.

В связи с отказом банка в приобретении валюты (долларов США) по предоставленной заявке для погашения кредита, ответчик подал в банк заявление о погашении кредита за счёт имеющихся на рублёвом счёте денежных средств, которое было зарегистрировано в книге учёта входящих документов банка первой записью 06.07.2004г.

В силу п. 3.7 кредитного договора, указанное заявление подлежало принятию банком к исполнению до 14 час. 45 мин. 06.07.2004г.

Помимо этого, в силу пунктов 4.2. и 4.4 кредитного договора банку было предоставлено на безакцептное списание денежных средств со всех счетов ответчика в случае неисполнения последним своих обязанностей по возврату кредита, уплаты начисленных на него процентов, штрафов.

Таким образом, в силу указанных положений договора, банк обязан был принять денежные средства в счёт погашения кредита, списав их со счёта ответчика в безакцептном порядке.

Однако, 01.07.2004г. банк без объяснения причин возвратил имевшуюся на счёте ответчика сумму займа в размере 1 100 014 руб. на счёт ООО «Стройцентр», что подтверждается отметкой банка на платёжном поручении, выписками по счетам ООО «Стройцентр» и ООО «Эмералд Трэвел».

Указанные действия банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004г. по делу № А40-39734/04-29-428 были признаны незаконными, однако в части иска об обязании банка произвести перечисление денежных средств в размере 1 100 014 руб. получателю было отказано в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и невозможностью проведения банковской операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд правомерно, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-39734/04-29-428, решение по которому вступило в законную силу и пришёл к выводу о том, что кредит не был погашен по вине банка, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом после 05.06.2004г. и штрафных санкций является необоснованным, поскольку с учётом незаконно возвращённой ООО «Стройцентр» суммы денежных средств на счёте ответчика хватало для погашения кредита и последнего платежа по процентам в полном объёме.

Также арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 1 094 200, 55 руб. в части взыскания задолженности по основному долгу по кредиту за вычетом находящегося на счёте ответчика остатка денежных средств в размере 50 927, 45 руб., который банк обязан был списать в безакцептном порядке в погашение кредита,

Указанный вывод соответствует положениям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность действий истца по возврату денежных средств в сумме 1 100 014 руб. на счёт ООО «Стройцентр» и отсутствие вины ООО «Эмералд Трэвел» в неисполнении обязательств по кредитному договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме включая задолженность по основному долгу по кредиту, указывая при этом на обязанность истца зачесть имевшиеся на расчётном счёте ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту.

Между тем, обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена как кредитным договором <***> от 30.03.2004г., так и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Отсутствие возможности проведения банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 100 014 руб. на счёт ответчика в связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004г. по делу № А40-39734/04-29-428, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными в соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ, устанавливающими обязанность ответчика возвратить полученную сумму кредита.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Эмералд Трэвел» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2006г. по делу № А40-56040/05-74-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эмералд Трэвел» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эмералд Трэвел» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Б.Н. Жуков

С.П. Седов