Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МУЗ ДО НИИ Клинической Медицины о взыскании задолженности в размере 137 517 руб. 83 коп., неустойки в размере 23 628 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2018, рассчитанную исходя из в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания неустойки по состоянию на 15.01.2020 в размере 11 834 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУЗ ДО НИИ КМ (абонент) и ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения №04.501091 ГВС от 01.08.2017.

Истец указывает, что им горячая вода поставлена, однако на стороне ответчика имеется сумма задолженности в размере 137 517 руб. 83 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты горячего водоснабжения истец начислил неустойку по состоянию на 21.12.2018 в размере 23 628 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2018, рассчитанную исходя из в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, подтвердившаяся исправность приборов учета горячей воды, что, в свою очередь, влечет невозможность применения при расчете объемов поставки расчетного метода, что не учтено истцом.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений договора не исполнил обязательства по поставке ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества и не произвел начисления в соответствии с представленными ответчиком посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления за январь-март 2018 года, поскольку применение истцом расчетного способа по оплате поставленного горячего водоснабжения признано судом неправомерным, наличие в материалах дела доказательства оплаты за январь, февраль, март 2018 года, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 137 517 руб. 83 коп. отсутствуют, сумма неустойки подлежит пересчету с учетом оплаты ответчиком имеющегося долга до 15.01.2020.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основываются на положениях федерального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, установлены конкретные основания и порядок осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.

Проведя анализ паспорта теплосчетчика КМ-5, посуточных ведомостей, эксперты определили, что за анализируемый период теплосчетчик был работоспособен, т.к. при разности температур теплоносителя более 3°C теплосчетчик не прекращает накопление значений нарастающим итогом и учитывает всю потребленную энергию. Тип ошибки D указывает не на выход прибора из строя, а фиксирует период ситуации (t1-t2).

Согласно п.68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 83 Правил №1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п.84 Правил №1034).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п.92 Правил №1034).

Истец, ссылаясь на некорректности работы узла учета, бесспорных доказательств и документов в подтверждение указанных выводов не приводит, что не может быть признано обоснованным и правомерным.

Следовательно, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не подтвердил выход узла учета тепловой энергии и наличия недостатков в их работе, которые не позволяют руководствоваться показаниями приборов учета при расчетах между сторонами в спорные периоды.

Также суд принимает во внимание, что акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии (п.6.5.2) в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет суммы требований Истца документально и нормативно не обоснован».

В заключении экспертов №2020/2 от 09.01.2020 ООО «ПЭК» экспертами указано: «ПАО «МОЭК» не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие узла учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также работой в нештатных ситуациях) в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По существу ОАО «МОЭК», несмотря на представленную справку, возражает против выводов экспертного заключения.

Суд считает доводы, изложенные в письменных пояснениях ОАО «МОЭК», опровергаются выводами экспертного заключения, поскольку периоды функциональных отказов, как указано в экспертном заключении, как показывает анализ всех представленных посуточных ведомостей, можно рассматривать как периоды работоспособности, так как фиксировались массы и температуры теплоносителя.

Определение ответчиком количества энергии, израсходованной МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в январе-марте 2018 года, расчетным путем – неправомерно, в силу прямого запрета.

Положениями п.59 Методики прямо установлено, что во время действия нештатных ситуаций Т∆t; Тэп; Тф расчет тепловой энергии не производится.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что ответчик указал, что в спорный период истец систематически нарушал вышеуказанные обязательства, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, и не обеспечивал поставку ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт проверки от 08.08.2017 г., согласно которому температура ГВС на вводе в здание t7/13 составляет 49/45°С, что не соответствует требованиям к температуре воды, установленным в приложении №8 к договору.

Согласно данным подписанного сторонами Акта обследования от 21.11.2017 г. на входе в узел учета по адресу: <...>, температура воды составляет: Т7-42°С, Т13-37°С.

Исходя из данных подписанного сторонами акта проверки №23-10/04-ОТИ от 06.03.2018, ведущим инженером ПАО «МОЭК» и МУЗ ДО НИИ КМ установлено, что на момент обследования температура ГВС на вводе в здание t7/13 составляет 34,2/31,3°С.

При том в акте ведущим инженером ПАО «МОЭК» указано, что система ГВС по заявлению абонента (МУЗ ДО НИИ КМ) перекрыта и опломбирована и указанный акт является основанием для снятия тепловой нагрузки.

Таким образом, систематическое нарушение истцом условий договора и поставка ответчику горячего водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается актом проверки от 08.08.2017, актом обследования от 21.11.2017 и актом проверки от 06.03.2018, что привело к перекрытию по заявлению ответчика с 06.03.2018 горячего водоснабжения в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Поставка истцом в январе, феврале и марте 2018 года ответчику горячего водоснабжения, не соответствующего условиям договора, в здание, расположенное по адресу: <...>, с температурами ниже 60°С также подтверждается посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Согласно данным вышеуказанных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. температура поступающей горячей воды, в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, не превышала 41°С.

Ошибки прибора учета (D, UD, ED в графе «Классификатор ошибок» Посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления) фиксируют минимальную разницу между подачей ГВС и возвратом, при этом объем теплоносителя прибором учета определен во всех посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления и доступен для расчёта.

Посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 представлены ответчиком истцу. Получение истцом вышеуказанных Посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за январь-март 2018 г. подтверждается соответствующими отметками «принято к рассмотрению», проставленными истцом.

Посуточные ведомости потребления за январь-март месяцы 2018 года указывают как на температуры теплоносителя, так и на его объем – «фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии».

Согласно данным посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления с 01.01.2018 по 31.01.2018, ответчик фактически потребил 98,98 м3 теплоносителя, что соответствует 0,574 Гкал (тепловой энергии).

Согласно данным посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления с 01.02.2018 по 28.02.2018, ответчик фактически потребил 84,79 м3 теплоносителя, что соответствует 0,536 (Гкал).

Согласно данным посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления с 01.03.2018 по 31.03.2018, ответчик фактически потребил 17,26 м3 теплоносителя, что соответствует 0,175 (Гкал).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями ответчика за исх. №226-03-05-07 от 13.11.2017 и за исх. №020-2018-03-05-01 от 30.01.2018.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату горячего водоснабжения за январь, февраль, март 2018 года, согласно фактическому объему надлежащим образом оказанных истцом услуг по договору, подтвержденному и установленному судом на основании вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2018 №2103 на сумму 15 272 руб., от 15.01.2020 №106 на сумму 17 871 руб. 02 коп., от 15.01.2020 №107 на сумму 15 308 руб. 99 коп., от 15.01.2020 № 108 на сумму 3 116 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, тот факт, что истец, в нарушение положений договора не исполнил обязательства по поставке ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества и не произвел начисления в соответствии с представленными ответчиком

Посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления за январь-март 2018 года, поскольку применение истцом расчетного способа по оплате поставленного горячего водоснабжения признано судом неправомерным, наличие в материалах дела доказательства оплаты за январь, февраль, март 2018 года, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании по договору поставки горячей воды №04.501091 ГВС от 01.08.2017 задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 137 517 руб. 83 коп. отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы истца относительно разграничения балансовой принадлежности между сторонами.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб. №04-01- 0608/062 от 01.08.2017 г., а также приложение к нему в форме «Соглашения с владельцем промежуточных сетей» не подписано владельцем промежуточных сетей – ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

Таким образом, ООО «УК ЮНИ-ДОМ» не принял на себя обязательства, перечисленные Ответчиком в Дополнениях к письменным пояснениям.

Материалы дела не содержат «Месячные протоколы учета по системе ГВС за исковой период, переданные в ПАО «МОЭК» ООО УК «ЮНИ-ДОМ».

Подлинники акта разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб. N 04- 01-0608/062 от 01.08.2017, а также приложения к нему в форме «Соглашения с владельцем промежуточных сетей» не были представлены представителем истца в судебное заседание 04.07.2019.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что теплосчетчик КМ-5, расположенный по адресу: <...>, является исправным, то правовые основания для применения истцом коммерческого учета горячего водоснабжения, потребленного ответчиком в спорный период – отсутствовали.

Сумма неустойки обосновано пересчитана Арбитражным судом города Москвы в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты горячего водоснабжения истец начислил неустойку по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 23 628 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2018 г., рассчитанную исходя из в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 834 руб. 56 коп.

Кроме того, контррасчет неустойки истцом в апелляционной жалобе с учетом фактической оплаты ответчиком суммы задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-318324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00