Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 553 334 359 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Бамстройпуть» и ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой неправомерно пришел к выводу о том, что распределение лимитов финансирования явилось основанием для освобождения от ответственности ответчика за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФКП «УЗКС МО РФ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФКП «УЗКС МО РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14 августа 2015г. № 1516187386912090942000000/ДС-К-41/14-25 на выполнение проектно-изыскательских раот 1-й, 2-й очередей и строительно-монтажных работ 1-й очереди (береговые объекты военного городка) объекта: «Здания и сооружения военного городка №89 г.Севастополь» (шифр объекта К-41/14-25).

Цена контракта составляет 1 957 016 751 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обмеры, обследования - 01 октября 2015г.;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 20 ноября 2015г.;

- получение положительного заключения экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 января 2016г.;

- разработка рабочей документации - 29 февраля 2016г.;

- выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди - 01 декабря 2016г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016г.

В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет:

по этапу работ (инженерные изыскания, обмеры, обследования) с 02.10.2015г. по 20.11.2015г. составляет 50 дней;

по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации с 21.11.2015г. по 01.02.2016г. составляет 73 дня;

по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 02.02.2016г.

по 29.02.2016г. составляет 28 дней;

по этапу работ (разработка рабочей документации) с 01.03.2016г. по 01.12.2016г. составляет 276 дней;

по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди) с 02.12.2016г. по 12.12.2016г. составляет 11 дней.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ Х количество дней просрочки.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 553 334 359 руб. 45 коп. Минобороны России в адрес Общества направило претензию от 13.07.2018г. № 212/6/3135 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в пропуске срока выполнения работ отсутствует вина исполнителя.

Согласно пункту 1.1.18. Контракта исходные данные - документы необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1.10. Контракта Заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российского кодекса установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или техническим заказчиком, застройщиком или технический заказчик должны предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.10. Контракта, исходные данные, необходимые для выполнения работ, передавались от Заказчика Ответчику несвоевременно, что истцом не оспаривалось Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Этот вывод следует из общих положений ГК РФ — ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

Таким образом, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика. Ответчик указал, что основными причинами несвоевременного исполнения работ являются несвоевременная выдача Заказчиком исходно-разрешительной документации.

Задание на разработку проектной документации было утверждено Департаментом строительства только 02.02.2016г., то есть за пределами установленных контрактов сроков для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, государственным заказчиком были внесены изменения в разрабатываемую проектно-сметную документацию: 02.12.2016г. утверждено решение о внесении изменений в разрабатываемую проектную документацию, за 8 дней до установленной контрактом даты подписания итогового акта приемки выполненных работ; 15.01.2016г. Департаментом строительства МО РФ утверждено решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта через 5 месяцев после заключения контракта и за сроками, установленными условиями контракта по разработке проектной документации.

Таким образом, на протяжении исполнения контракта заказчиком в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и пунктом 7.1.10, 7.1.13 контракта несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для выполнения работ, вносились изменения в техническое задание, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых целиком и полностью зависело от воли заказчика.

В силу п.1.1.18 контракта к исходным данным относятся документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной рабочей документации на земельный участок.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ для законного использования земельного участка для строительства государственный заказчик строительства должен оформить право на землю. На дату заключения государственного контракта установлено, что права пользования земельный участком площадью 7,3га, расположенном в границах кадастрового квартала 91:04:003001 по адресу: <...>; государственным заказчиком не оформлены.

На установленную контрактом дату окончания проведения инженерных изысканий государственным заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Следует отметить, что исходя из установленных контрактом сроков выполнения инженерных изысканий и поздней даты заключения договора безвозмездного пользования земельным участком (01.06.2016г.), государственному заказчику уже на дату заключения контракта (14.08.2015г.) было известно, что сроки выполнения инженерных изысканий сроки окончания работ не были увеличены.

До момента оформления в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на земельный участок генподрядчик был лишен возможности полноценно осуществлять работы, следовательно заказчик собственными действиями сделал невозможное исполнение государственного контракта в установленные сроки.

Согласно п.7.1.11 контракта до начала производства строительно-монтажных работ государственный заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, а также технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС и разрешение на строительство.

Требование контракта о передаче ответчику строительной площадки государственным заказчиком исполнено несвоевременно.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами только 26.04.2016г., то есть через 8,5 месяцев после заключения контракта и за 10 месяцев до установленных контрактом сроков окончания работ.

Истцом не обеспечены надлежащие условия для начала выполнения ответчиком работ на строительной площадке, а именно не исполнено обязательство по передаче в срок строительной площадке по акту передачи от заказчика генподрядчику (п.7.1.11 контракта).

Учитывая, что строительная площадка была передана несвоевременно, до указанной даты генподрядчик был лишен возможности производить работы, следовательно, заказчик собственными действиями сделал невозможным исполнение контракта в установленные сроки, что в силу ст.406 ГК РФ означает просрочку кредитора, а в соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что строительная площадка была передана несвоевременно, до указанной даты Генподрядчик был лишен возможности производить работы, следовательно Заказчик собственными действиями сделал невозможным исполнение Контракта в установленные сроки, что в силу ст.406 ГК РФ означает просрочку кредитора, а в соответствии с ч. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было оформлено заказчиком только 22.04.2016г., то есть через 8 месяцев после заключения контракта. Разрешение выдано сроком до 22.04.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, без разрешения на строительство.

По смыслу положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче разрешения на строительство подается застройщиком.

Под застройщиком в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, со своей стороны заказчик не создал необходимых условий для ведения работ генподрядчиком, в частности из-за несвоевременного представления разрешения на строительство.

В соответствии с контрактом предусмотрены работы по 79 зданиям и сооружениям, в том числе по строительству 41 здания и сооружения, демонтажу 38 объектов и проектированию 10 объектов.

В рамках действия контракта документы (акты технического осмотра (обследования), фотоматериалы) в отношении подлежащих демонтажу объектов недвижимого имущества направлены субподрядной организацией ОАО «Бамстройпуть» письмами №49 от 09.11.2015г., №70-С от 24.12.2015г.,№76-С от 14.01.2016г., №89-С от 04.02.2016 г., №92-С от 12.02.2016 г., №94-С от 15.02.2016 г. в адрес заказчика.

Кроме того, в связи с отсутствием разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества ответчиком направлено письмо №21/02-22309 от 22.07.2016 г. о предоставлении разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества, попадающих в пятно застройки.

Однако приказ о согласовании актов на списание зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, утвержден только 08.10.2016 г.

Письмом № 1421494 т 25.10.2016 г. заказчик направил указанный приказ в адрес ответчика только через 17 дней.

Отсутствие разрешительной документации на демонтаж зданий и сооружений препятствовало проведению строительно-монтажных работ в предусмотренные контрактом сроки, а также не позволяло завершить работы согласно графику ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Южного военного округа в 2016 г., утвержденному 17.02.2016г.

Министром обороны Российской Федерации - 30.11.2016г.

В соответствии с п. 4.1. контракта определено, что оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ на 2015-2016 годы.

Согласно пунктам 3.1 Л., 3.1.2. контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования, составляет: на 2015г. - 400 000 000 рублей; на 2016 г. - 1 557 016 751 рублей.

На протяжении всего периода действия контракта государственным заказчиком осуществлялось снижение и перенос лимитов бюджетных обязательств, а именно:

в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2016г. к контракту сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет на 2017 г. - 1 323 427 971 рублей, а оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах ЛБО, выделенных для оплаты работ на 2015-2017 годы.;

в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2016г. к Контракту сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2016г. - 333 558 780 рублей, на 2017г. - 1 223 427 971 рублей.;

в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2016г. контракту сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2016г. - 483 588 780 рублей, на 2017г. - 1 073 427 971 рублей.;

в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.01.2017г. к контракту сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2016г. - 483 588 780 рублей, на 2017г. - 500 000 000 рублей, на 2018г. - 361 713 985 рублей, на 2019г. - 211 713 986 рублей, а оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах ЛБО, выделенных для оплаты работ на 2015-2019 годы.;

в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 17.03.2017г. к контракту сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: в 2017г. - 375 580 000 рублей, в 2019 г. - 336 133 986 рублей.;

в соответствии с решением о доведении (изменении) бюджетного обеспечения от 11 июля 2017г. государственный заказчик утвердил следующие лимиты: 2015- 2016г. - 883 558 780 рублей, 2017г. - 239 254 187,80 рублей, 2018г. - 437 293 990 рублей, 2019г. - 369 879 793 рублей.

Из заключенных дополнительных соглашений усматривается, что размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых генподрядчиком работ с 2015г. по 2019г., соответственно продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ.

Так, дополнительным соглашением №4 от 18.10.2016 г. к контракту установлен размер авансовых платежей 80% от цены Контракта, однако фактически получено ответчиком только 55%.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные положения также согласованы сторонами в Контракте в пункте 3.7. Учитывая изложенное, Ответчиком неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки по причине снятия, переноса лимитов бюджетных обязательств, недостаточного авансирования (55% от цены Контракта вместо 80%), а также с просьбой о решении обеспечения Контракта лимитами бюджетных обязательств: № 21/02-12857 от 25.04.2016, № 21/02- 21697 от 14.07.2016, № 21/01-25372 от 31.08.2016, № 21/01-09-25637 от 02.09.2016, № 21/02-01-05-7525 от 14.04.2017, № 21/03-9041 от 04.05.2017, № 21/01-23076 от 03.11.2017, № 21/0201-05-25621, № 21/02-01-26343 от 07.12.2017.

Согласно п. 8.2.22. контракта генподрядчику запрещается выполнять работы с превышением лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Соответственно, ответчиком выполнены работы в пределах выделенных истцом лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по контракту, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на выполнение работ генподрядчиком и оказало непосредственное негативное воздействие на соблюдение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Генподрядчик предпринимал все меры для своевременного выполнения работ по объекту.

Так, 17.02.2016 г. получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 23-1-4-0006-16 по технической части проектной документации 1 очереди 1 этапа , 13.04.2016 г. получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 23-1-3-0012-16 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, 16.06.2016 г. получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 23-1-4- 0027-16 по технической части проектной документации 1 очереди 2 этапа, 17.06.2016 г. получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 23-1-4-0028-16 по технической части проектной документации 2 очереди, а 30.07.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 23-1-3- 0017-18 по рабочей документация 2 очереди.

Кроме того, во исполнение контракта и графика ввода в эксплуатацию объектов Южного военного округа, утвержденного Министром обороны РФ завершены строительно-монтажные работы, получены заключения о соответствии и введены во временную эксплуатацию следующие объекты: вертолетная площадка, КПП, плац для строевых занятий, газовая котельная, внутриплощадочные сети газоснабжения, канализационная насосная станция, центральный распределительный пункт, внеплощадочные инженерные сети (водоснабжение, канализация), солдатская столовая на 100 посадочных мест, общежитие кубрикового типа на 250 койко-мест, гимнастические площадки с гимнастическим городком; что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, ведутся работы по строительству объектов складской зоны: хранилище ВВСТ на 20 м/м (отапливаемое) на 1300 кв.м., комплексный склад МТО (отапливаемый) на 2500 кв.м., здание водолазной станции на 800 кв.м., аккумуляторная зарядная станция для размещения не менее 40 аккумуляторных батарей на 500 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что сохранить необходимые темпы строительно-монтажных работ на объекте для обеспечения ввода в эксплуатацию в соответствии с контрактом, а также графиком, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 17.02.2016 г., не представляется возможным поскольку, позднее предоставление заказчиком исходно-разрешительной документации (задание на проектирование, приказ о согласовании актов списания зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, договор безвозмездного пользования земельным участком, передача строительной площадки, разрешение на строительство); внесение заказчиком изменений в разрабатываемую проектно-сметную документацию (решение о поэтапном проектировании и строительстве); недостаточное финансирование со стороны заказчика на протяжения всего действия контракта (получение аванса в размере 55% вместо 80%, снятие и перенос лимитов бюджетных обязательств до 2019 г.).

Учитывая изложенное, заказчиком, в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ, не исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные в разделе № 5 контракта сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что доказательства недобросовестности ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований в заявленном размере и на основании заявленных расчетов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая нормы ст. 740, ст. 718, ст. 759, ст. ГК РФ, ст. 47, ст. 48 ГрК РФ, Свода правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 1033/пр, усматривается, что к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, и выполнении строительно-монтажных работ, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации, а именно:

Правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены лишь 01.06.2016 г.;

Задание на Проектирование направлено Ответчику лишь 02.02.2016г.;

Решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию принято Заказчиком 15.01.2016г.;

Решение о внесении изменений в разрабатываемую проектную документацию утверждено 02.12.2016г.;

Отсутствие разрешительной документации на демонтаж зданий и сооружений (приказ о согласовании актов на списание зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, утвержден только 08.10.2016 г.);

Несвоевременное оформление (Разрешение на строительство было оформлено заказчиком только 22.04.2016г., то есть через 8 месяцев после заключения контракта);

Несвоевременная передача Ответчику строительной площадки (Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами только 26.04.2016г., то есть через 8,5 месяцев после заключения контракта).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Принимая во внимание, что Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, неустойка не подлежит начислению и взысканию в заявленном истцом размере.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой неправомерно пришел к выводу о том, что распределение лимитов финансирования явилось основанием для освобождения от ответственности ответчика за несвоевременное выполнение работ по контракту, подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной несвоевременного исполнения работ ответчиком в том числе послужило недостаточное авансирование работ истцом.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7, решением о доведении (изменении) бюджетного обеспечения на протяжении всего периода действия Контракта государственным заказчиком осуществлялось снижение и перенос лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, причиной несвоевременного исполнения работ явилось недостаточное авансирование работ. Так, дополнительным соглашением №4 от 18.10.2016 г. к Контракту установлен размер авансовых платежей 80% от цены Контракта, однако фактически получено ответчиком только 55%.

Ответчиком неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки по причине снятия, переноса лимитов бюджетных обязательств, недостаточного авансирования (55% от цены Контракта вместо 80%), а также с просьбой о решении обеспечения Контракта лимитами бюджетные обязательств (копии направленных писем приобщены в материалы дела).

Судом правомерно установлено, что указанные обстоятельства не могли не повлиять на выполнение работ генподрядчиком и оказало непосредственное негативное воздействие на соблюдение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик обратил внимание на том, что к перечню указанных обстоятельств, ввиду которых работы не будут завершены в срок, и о которых Генподрядчик должен известить Истца, не относятся обстоятельства неисполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Контракту (позднее предоставление заказчиком исходно-разрешительной документации: задание на проектирование, приказ о согласовании актов списания зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, договор безвозмездного пользования земельным участком, передача строительной площадки, разрешение на строительство; внесение заказчиком изменений в разрабатываемую проектно-сметную документацию; недостаточное финансирование со стороны заказчика, снятие и перенос лимитов бюджетных обязательств до 2019 года).

Кроме того, из буквального толкования ст. 716 ГК РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, не известных Заказчику, в связи, с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

В данном случае Истцу было известно о невыполнении им требований закона и условий Контракта о передаче ответчику исходно-разрешительной документации.

Кроме того, истец профессионально занимается строительством, а поэтому ему известны нормы права, регулирующие правоотношения по строительному подряду.

Учитывая изложенное, Заказчиком, в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ, не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные в разделе № 5 Контракта сроки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от06.03.2019по делу № А40-228796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.