Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу № А40-46076/12-120-440, принятое судьей И.А. Блинникова

по заявлению ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОГРН <***>; 127473, <...>)
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; 101000, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 251 от 15.03.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 210-8-16623 от 19.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.02.2012 № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области составило акт от 25.11.2011 № 87 101 0000028, в котором зафиксировало нарушение банком статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", выразившегося в несвоевременном представлении банком сведений о закрытии расчетных счетов №№ 2771000011002848, 2771000011002852, 2771000011002867.

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом принято решение от 14.02.2012 № 28 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 24, 49 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания 120 000 руб. штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Пенсионный Фонд указывает на то, что 05.08.2011 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" закрыты расчетные счета №№ 2771000011002848, 2771000011002852, 2771000011002867, однако, сообщение филиалом банка было направлено лишь 16.08.2011, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего обязанность банка сообщать о закрытии счета в течение 5 дней.

Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Материалами дела установлено, что Банком по счетам открытым 05 августа 2011 года сформированы сообщения:

№2771000011002848 - 2848 и 05 августа 2011 года (в день открытия счёта) направлено по почте на бумажном носителе в орган контроля за уплатой страховых взносов (ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО). В указанную дату данное сообщение Банк направил заказным письмом (Внутрироссийский почтовый идентификатор: 12747341076787) через отделение почтовой связи - ОПС Москва 473, расположенное по адресу: <...> что подтверждается почтовым реестром №474 от 05.08.2011 (почтовый штемпель от 05.08.2011) в адрес ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО (125009, <...>) и распечаткой с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 12747341076787 содержащим информацию о вручении почтового отправления адресату (125009, <...>);

№2771000011002852 - 2852 и 09 августа 2011 года направлено по почте на бумажном носителе в орган контроля за уплатой страховых взносов (ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО). В указанную дату данное сообщение Банк направил заказным письмом (Внутрироссийский почтовый идентификатор: 12747341282898) через отделение почтовой связи - ОПС Москва 473, расположенное по адресу: <...> что подтверждается почтовым реестром № 479 от 09.08.2011 г. (почтовый штемпель от 09.08.2011г.) в адрес ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО (125009, <...>) и распечаткой с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 12747341282898 содержащим информацию о вручении почтового отправления адресату (125009, <...>);

№2771000011002867 - 2867 направлено по почте на бумажном носителе в орган контроля за уплатой страховых взносов (ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО). В указанную дату данное сообщение Банк направил заказным письмом (Внутрироссийский почтовый идентификатор: 12747341075506) через отделение почтовой связи - ОПС Москва 473, расположенное по адресу: <...> что подтверждается почтовым реестром № 477 от 08.08.2011 г. (почтовый штемпель от 08.08.2011) в адрес ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО (125009, <...>) и распечаткой с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 12747341075506, содержащим информацию о вручении почтового отправления адресату (125009, <...>).

Закон не предусматривает обязанность банка, направляя сообщение на бумажном носителе удостоверять содержание такого отправления описью вложения, а предоставленный в деле почтовый реестр указывает на часть номера сообщений 2771000011002852 - 2852, 2771000011002848 - 2848, 2771000011002867 - 2867 и адресата.

Данные обстоятельства являются в достаточной степени удостоверяющим факт направления в указанные даты именно сообщений №№2771000011002852, 2771000011002848, 2771000011002867.

Таким образом, сообщения об открытии расчетных счетов клиентов направлены Банком в ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и МО в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу № А40-46076/12-120-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Факс - <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53