Гражданский кодекс часть 1

- 30.01.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт от № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого ответчик обязывался оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, а заказчик оплатить их;

- Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно:

* соисполнителем услуг ООО «Парус» по договору от 30 января 2019 г. № ОП-1940, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания, что подтверждается Актом о выявленных недостатков при организации питания личного состава воинской части 21250 от 8 марта 2021 г., утвержденным командиром войсковой части 21250 гвардии полковником ФИО1 10 марта 2021 г., при проведении 8 марта 2021 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 21250-Б;

- сумма штрафа по нарушениям соисполнителя услуг ООО «Парус» по договору от 30 января 2019 г. № ОП-19-40 составила: 232 303,19 руб.;

* соисполнителем услуг ООО «Потенциал» по договору от 30 января 2019 г. № ОП-19-38, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, что подтверждается Актом о выявленных недостатках при организации

[A1] питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М от 12 февраля 2021 г. № 21, утвержденным начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М полковником А.Даллакяном 12 февраля 2021 г., при проведении 12 февраля 2021 г. проверки организации питания военнослужащих центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М, Актом о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М от 9 февраля 2021 г. № 19, утвержденным начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М полковником А.Даллакяном 9 февраля 2021 г., при проведении 9 февраля 2021 г. проверки организации питания военнослужащих центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М, Актом о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М от 12 марта 2021 г. № 34, утвержденным начальником центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М полковником А.Даллакяном 12 марта 2021 г., при проведении 12 марта 2021 г. проверки организации питания военнослужащих центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М; Актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 от 7 февраля 2021 г. № 8, утвержденным начальником НИЦ ВВТ РВСН войсковой части 15644 полковником А.Маршалкиным 7 февраля 2021 г.;

- сумма штрафа по нарушениям соисполнителя услуг ООО «Потенциал» по

договору от 30 января 2019 г. № ОП-19-38 составила 45 210,45 руб.;

* соисполнителем услуг ООО «АСП» по договору от 30 января 2019 г. № ОП-1939, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, что подтверждается Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в столовой войсковой части 12465 от 30 марта 2021 г., утвержденным командиром войсковой части 12465 гвардии полковником ФИО3 30 марта 2021 г., при проведении 30 марта 2021 г. проверки в солдатской столовой 43/8 организации питания военнослужащих войсковой части 12465, Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в столовой войсковой части 12465 от 29 марта 2021 г., утвержденным командиром войсковой части 12465 гвардии полковником ФИО3 29 марта 2021 г., при проведении 29 марта 2021 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 12465; Актом о выявленных недостатках при организации питания в филиале войсковой части 45752-Д от 8 февраля 2021 г. № 58, утвержденным командиром войсковой части 45752-Д капитаном 1 ранга ФИО4 8 февраля 2021 г., установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по Контракту, предусмотренных п. 8.3.1. Контракта;

- сумма штрафа по нарушениям соисполнителя ООО «АСП» по договору от 30 января 2019 г. № ОП-19-39 составила 132 705,32 руб.

- согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042;

- в соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт;

- в период с 07.02.2021 г. по 30.03.2021 г. получателями услуг было выявлено 42 факта нарушений условий Контракта;

[A2] - общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составила: 232 303,19 руб. + 45 210,45 руб. + 132 705,32 руб. = 410 218,96 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.09.2021 г. № 207/8/3170, № 207/8/3167, № 207/8/3168, № 207/8/3169, № 207/8/3172, № 207/8/3192, № 207/8/3195, № 207/8/3107 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парус", ООО "Потенциал" ООО "АСП", заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так же суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Парус", ООО "Потенциал" ООО "АСП", не усмотрев для этого правовых оснований, с учетом предмета и основания иска (взыскание штрафа по контракту, участником которого третье лицо не является, соответственно, о его правах и обязанность судебный акт не принимается).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными

доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ,330 ГК РФ, решением от 09.03.2022г.

суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:
- требование обосновано, документально подтверждено;

- АО «Военторг» несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее

оказание данными соисполнителями услуг по Контракту;
- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;
- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела Акты о выявленных недостатках не подтверждают наличие вменяемого нарушения в действиях ответчика, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По выявленным нарушениям были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами комиссии.

[A3] Подписывая Контракт, Исполнитель выразил согласие с его условиями, в том числе с порядком установления нарушений со стороны Заказчика, а также формой выражения возражений со стороны Исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Соисполнители отказались от предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений в организации питания, что также было оформлено в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 74-76).

Довод жалобы о том, что нарушения, выявленные и зафиксированные, согласно Контракту, в Актах выявленных нарушений могут не находить своего подтверждения ввиду наличия особого мнения и отсутствия в накладных замечаний – отклоняется, как не обоснованный.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее - Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

В случае отказа Исполнителя (Соисполнителя) от подписи Акта, в указанном Акте делается отметка об отказе Исполнителя подписать Акт.

При этом Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако, представители Соисполнителя не выразили свое особое мнение по большинству нарушений вплоть до настоящего момента, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные Актами о выявленных недостатках, а также иными подтверждающими факт нарушения доказательствами, не оспариваются ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик признает наличие фактов нарушений в порядке статьи 65 АПК РФ.

Наличие в Ежедневном акте записи о том, что с выявленными нарушениями управляющий столовой не согласен является не более чем проявлением субъективного мнения управляющего и не является особым мнением, отражённым в Акте выявленных нарушений. Детального описания несогласия с приложенными относимыми и допустимыми доказательствами в материалы дела не представлено.

Фотоматериалы, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела, и, опровергающие выявленные недостатки, ответчиком не представлены.

Истцом порядок выявления фактов нарушений соблюден. Основным документом является акт о выявленных недостатках, подписанный представителями истца и ответчика.

При этом накладные не являются документами, подтверждающими выявленные нарушения.

В Актах выявленных нарушений ссылок на документы, с содержанием фотоматериалов, опровергающих выявленные нарушения, нет.

Пунктом 47 Руководства установлено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию установленным требованиям производится представителем получателя услуг (начальником продовольственной службы, начальником столовой, дежурным по воинской части), назначенным приказом командира воинской части.

Указанное требование выполнено, учет фактического выхода блюд отражен в каждом из случаев минимум в 8 объективных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также по нарушению пунктов 8.3.8, 8.3.9 Контракта, необходимо отметить, что соисполнитель в процессе раскладки блюд самостоятельно определяет количество (вес) продукта, отпускаемого для одной порции.

[A4] Тот факт, что на приготовление пищи по накладной в столовую выдано продовольствие в полном объеме никоем образом не свидетельствует о том, что ее доведение будет осуществлено в необходимом количестве.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.5 Контракта Исполнитель по требованию Получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании пункта 5.6 Контракта Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, Исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции.

В установленном Контрактом порядке факт недостачи порции каждого продукта отражен в Акте о выявленных недостатках. Ответчик не опровергает полномочия комиссии, проводившей проверку, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям Контракта.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отклоняется

В обоснование вышеуказанного довода Ответчик ссылается на пункты 6.13, 9.4 Контракта, в котором установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, срок направления претензии, установленный пунктом 9.4 Контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

В материалы дела Истцом представлены досудебные претензии от 28 сентября 2021 г. № 207/8/3170, № 207/8/3167, № 207/8/3168, № 207/8/3169, № 207/8/3172, № 207/8/3192, № 207/8/3195, № 207/8/3107 которые оставлены Исполнителем без удовлетворения. Факт получения указанных претензий Ответчиком не оспаривается.

При этом из ответов Исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обоснованность законной неустойки предполагается.

Суд апелляции их также не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

[A5] Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40278205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.