Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011г. по делу № А40-66987/11-42-553(судья – Д.В.Котельников) по иску ИП ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о взыскании 692 100р.00к.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №63 АА 0672843;

от ответчиков: ФИО3, по доверенности №177 от 06.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 – истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженности по Соглашению о сотрудничестве № POS-SAM-3-063 от 15.09.2010г. в размере 692 100 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, была произведена замена судьи, дело распоряжением от 18.10.2011г. передано на рассмотрение судье Котельникову Д.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по перечислению денежных средств по переданным кредитным досье.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в части: взыскана с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по Соглашению о сотрудничестве № POS-SAM-3-063 от 15.09.2010 в размере 284 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. А также взысканы с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 6 915 руб. 90 коп. по госпошлине и 30 255 руб. 95 коп. издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 407 900р. задолженности по Соглашению о сотрудничестве № POS-SAM-3-063, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 926р.01к., и расходов на представителя в размере 43 425р.05к. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным. Утверждает, что довод истца о том, что суд отказал в требованиях по оплате кредитных договоров, заключенных истцом с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с непредставлением им доказательств передачи ответчику оригиналов кредитных досье перечисленных лиц, несмотря на то, что истцом были представлены доказательства заключения договоров купли-продажи и передачи мебели указанным лицам необоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.09.2010 было заключено Соглашение о сотрудничестве № POS-SAM-3-063 от 15.09.2010 на основании которого истец по поручению ответчика обязывался совершать действия, направленные на заключение покупателями (посетителями магазина истца) с ответчиком кредитных договоров о предоставлении потребительского кредита по утвержденной ответчиком форме на оплату товаров и услуг, а ответчик обязывался оказать услуги истцу по привлечению потенциальных покупателей путем предоставления последним кредитов на оплату продаваемых истцом товаров.

На основании п.2.3 Соглашения, оплата покупателем приобретенного у истца товара производится частично за счет собственных средств покупателя в размере, устанавливаемом ответчиком применительно к договорам потребительского кредитования, а в оставшейся части – за счет предоставляемых заемщику - покупателю кредита путем перечисления средств истцу.

На основании п.4.1 Соглашения, ответчик производит перечисление денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения от истца подлинников кредитных досье заемщиков-покупателей.

Приложением № 3 к соглашению установлен порядок формирования и ведения кредитного досье при выдаче либо отказе в выдаче (в том числе – по заявлению заемщика) кредита. При этом п.3.3 приложения определено, что банк на основании полученной информации о покупателе после ее занесения истцом, включая сканирование документов, в базу данных принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита покупателю, при необходимости осуществляет подбор параметров программы потребительского кредитования и передает истцу данные о принятом решении. Предусмотрено также, что в случае принятия положительного решения ответчик формирует и передает истцу пакет документов для оформления кредита. Из п.3.6 приложения следует, что указанный в п.2.2 пакет документов включает в себя Заявление с графиком платежей, Заявление о страховании, Уведомление о ПСК и Спецификация.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, истец передал, а ответчик принял кредитные досье ФИО9 и ФИО10

Срок на перечисление средств истек, при этом доказательств исполнения своих обязанностей ответчик не представил.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции счел доказанным, что кредитные досье ФИО9 и ФИО10 содержат в себе Спецификации с указанием на номер кредитных договоров (0016036/63-0877-01/000/10 и 0015852/63-0877-01/000/10.), при этом суд отклонил представленные ответчиком распечатки о состоянии заявок ФИО10 и ФИО9 как неподтвержденных сделок, и пришел к выводу о том, что выдача кредита указанным заемщикам ответчиком была одобрена. При этом суд, отклоняя ссылку ответчика на указанные распечатки, исходил из того, что состояние «сделка не подтверждена» не равнозначно состоянию отказа в выдаче кредита, а возможность факта неподтверждения совершения сделки возможна, в частности, вследствие незавершения внесения сотрудником истца сведений в программное обеспечение после одобрения кредита в соответствии с п.3.6 приложения № 3, например – невыполнения действия «Проведения сделки» и выбора реквизита «Документы подписаны», либо внесения некорректных данных, влекущих формирование новой заявки и проставление в отношении заявки с ошибочными данными статуса «Отказ клиента». Суд также указал на то, что номера фактически одобренных ответчиком кредитов отличаются от номеров заявок, которым присвоен статус «сделка не подтверждена».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части суммы 284 200 руб. (150 000 руб. – кредит ФИО10 и 134 200 руб. – кредит ФИО9) является правильным.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются представленные истцом доказательства заключения договоров купли-продажи и передачи ФИО10 и ФИО9 комплектов мебели.

Однако суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению требования по оплате кредитных договоров, заключенных между истцом и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику оригиналов кредитных досье указанных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, факт направления Банком в адрес торговой организации требований об устранении недостатков размещенных в Программном обеспечении кредитных досье не доказывает передачу этих досье Банку, соответственно вывод о том, что предусмотренная п.4.1 соглашения обязанность у банка на момент рассмотрения спора по существу не возникла и, следовательно, отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное право истца обоснован и верен.

Истцом доказано и материалами документально подтверждается понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя на сумму 73 681 руб.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011г. по делу № А40-66987/11-42-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: А.Л.Деев

Д.В.Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.