Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройинтеграция» о взыскании основного долга в размере 535 386,64руб., неустойки в размере 6 478,18руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 837,30руб.

Решением суда от 04.08.2010 по делу №А40-56904/10-109-449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 02.02.2011 выдан исполнительный лист серия АС №003525217.

22.11.2011 ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене его процессуальным правопреемником компанией ФИО1

Определением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, судом произведена замена взыскателя ЗАО «Автокран Аренда» его правопреемником ФИО1.

Постановлением ФАС МО от 17.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в нарушение ч.1 ст.121 АПК РФ, а именно: без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением от 13.06.2012 судом произведена замена взыскателя ЗАО «Автокран Аренда» его правопреемником ФИО1.

На указанное определение ООО «Стройинтеграция» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда правопреемник взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядкест.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний ФАС МО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установлено, что 16.11.2011 между ЗАО «Автокран Аренда» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор (л.д.83-84), в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу №А40-56904/10-109-449право требования взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2011 цессионарий надлежащим образом исполнил перед цедентом обязательство по оплате уступленного права; цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 16.11.2011.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается письмом исх. №252 от 16.11.2011.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ЗАО «АвтокранАренда», выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ФИО1

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в определении о назначении судебного заседания от 18.05.2012 суд указал о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, а не вопроса о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением, было вручено адресату 28.05.2012 под роспись, указанное обстоятельство подтверждается должником в апелляционной жалобе.

Допущенная судом опечатка указанием на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении от 18.05.2012 не является существенной, из определения от 18.05.2012 следует, что судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку судом указано на назначение судебного заседания после отмены кассационной инстанцией определения от 24.11.2011 о замене взыскателя ЗАО «Автокран Аренда» его правопреемником ФИО1.

Соответственно ответчику была известна суть предстоящего рассмотрения дела, и он мог представить свои пояснения по делу по вопросу о правопреемстве.

Заявляя о нарушении своих прав вынесенным Определением о правопреемстве. ответчик до сих пор, несмотря на неоднократное рассмотрение дела и неоднократное заявление о нарушении своих прав, их ничем не мотивировал, не указал какие конкретно права нарушены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого определения.

Вынесенным определением суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу №А40-56904/10-109-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья С.В. Краснова