Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019

принятые судьей Е.Ю. Давледьяновой (шифр судьи 31-1803) по делу № А40-225818/18 по иску АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 9102070194 , ОГРН 1159102014169)

к АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7719167509 , ОГРН 1027700386922 ) о взыскании 4 730 822,64 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткачева Е.А. по доверенности от 25.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» о взыскании задолженности по договорам подряда № 15-15/23-15 от 03 февраля 2015 года, № 16-15/24-15 от 03 февраля 2015 года, № 17-15/25-15 от 03 февраля 2015 года в размере 4 730 822,64 руб., из которых: долг по неотработанным авансам в размере 4 156 292, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 530 руб. 04 коп.

Определением от 15.03.2019г. встречное исковое заявление АО «Институт «Энергосетьпроект» возвращено заявителю

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженность в размере 4 208 358, 81 руб., из которой: - 4 156 292, 60 руб. – основной долг, - 52 066, 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 17.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им понесены расходы по оплате услуг по договорам субподряда с ООО «С-Проект» в размере 8 600 000 руб., которые истцом не возмещены и полностью перекрывают суммы неизрасходованных авансов, заявленных истцом к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект».

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом и ответчиком заключены Договоры на выполнение работ № 15-15/23-15 (Схема выдачи мощности Симферопольской ТЭЦ), № 16-15/24-15 (Схема выдачи мощности Сакской ТЭЦ) и № 17-15/25-15 (Схема выдачи мощности Камыш-Бурунской ТЭЦ).

Выполнение работ по Договорам с 2016 года ответчиком прекращено, при этом со стороны АО «КРЫМТЭЦ» работы авансированы в большем объеме, чем фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы.

В частности, подрядчиком не отработаны авансы по Договорам: № 15-15/23-15 от 03.02.2015 в размере 1 108 292,60 рублей; № 16-15/24-15 от 03.02.2015 в размере 1 536 000,00 рублей; № 17-15/25-15 от 03.02.2015 в размере 1 512 000,00 рублей, суммы авансовых денежных средств подлежащих возврату ответчиком истцу согласованы истцом и ответчиком в Дополнительном соглашении № 2 к Договору № 15-15/23-15 от 03.02.2015, Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 16-15/24-15 от 03.02.2015, Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 17-15/25-15 от 03.02.2015.

При этом, в соответствии с пунктами 1.4. Дополнительных соглашений, Ответчик обязался возвратить суммы неизрасходованных авансов в течение 30 банковских дней с даты вступления Дополнительных соглашений в силу.

Согласно пунктам 1.5 Дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты подписания. Письмами исх. № 2447-12, № 2448-12, № 2449-12 от 30.12.2016 года АО «КРЫМТЭЦ» уведомило АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о прекращении работ по Договорам и направило на подписание акты приема-передачи фактически выполненных работ, с указанием их фактической стоимости, а также размера сумм авансов, подлежащих возврату заказчику.

Указанные письма получены АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» 30.12.2016 года, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 01-28/17 от 05.04.2017. 08.06.2018 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 1296-06) о возврате сумм неизрасходованных авансов по Договорам в общей сумме 4 156 292,60 рублей и процентов за пользование данными средствами.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, неизрасходованные суммы авансов не возвращены, Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по неизрасходованным авансам составляет 4 156 292, 60 руб., в том числе: по Договору №15-15/23-15 от 03 февраля 2015 года в размере 1 108 292,60 руб.; по Договору №16-15/24-15 от 03 февраля 2015 года в размере 1 536 000,00 руб.; по Договору № 17-15/25-15 от 03 февраля 2015 года в размере 1 512 000,00 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 574 530 руб. 04 коп.

Однако, данное требование обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку согласно, позиции истца, срок с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 30.12.2016 года, с момента направления писем о прекращении работ по договору в адрес АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ».

Следовательно, начальной датой начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует считать дату подписания (вступления в силу) дополнительных соглашений о расторжении договора подряда с учетом 30 банковских дней.

Для договора 15-15/23-15 от 03 февраля 2015 года начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 27 июля 2018 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 августа 2018 года составляет 4 843,09 руб.

Для договора 16-15/24-15 от 03 февраля 2015 года начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 01 июня 2018 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 августа 2018 года составляет 23 797,48 руб.

Для договора 17-15/25-15 от 03 февраля 2015 года начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 01 июня 2018 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 августа 2018 года составляет 23 425,64 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 066, 21 руб. по состоянию 17.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг по договорам субподряда с ООО «С-Проект» в размере 8 600 000 руб., которые истцом не возмещены и полностью перекрывают суммы неизрасходованных авансов, заявленных истцом к взысканию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что в рамках предмета договоров, заключенных с Истцом (№ 15-15/23-15 (Схема выдачи мощности Симферопольской ТЭЦ), № 16-15/24-15 (Схема выдачи мощности Сакской ТЭЦ) и № 17-15/25-15 (Схема выдачи мощности Камыш-Бурунской ТЭЦ), АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» заключены договоры субподряда с ООО «С-ПРОЕКТ» на выполнение работ по 2 этапу договоров, заключенных с истцом, и понесены затраты в размере 8 600 000 руб. с учетом НДС.

По утверждению ответчика, данные расходы являются убытками подрядчика (ответчика), причиненные прекращением договоров подряда, заключенных с истцом.

Как следует из фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком 03.02.2015 заключены Договоры на выполнение работ № 15-15/23-15 (Схема выдачи мощности Симферопольской ТЭЦ), № 16-15/24-15 (Схема выдачи мощности Сакской ТЭЦ) и № 17-15/25-15 (Схема выдачи мощности Камыш-Бурунской ТЭЦ).

По факту уточнения состава генерирующего оборудования, у истца технически отпала необходимость в выполнении Этапа 2 работ, в связи с чем, на основании п. 3.7. договоров, письмами исх. № 2447-12, № 2448-12, № 2449-12 от 30.12.2016 АО «КРЫМТЭЦ» уведомило АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о прекращении работ по Договорам и направило на подписание акты приема-передачи фактически выполненных работ, с указанием их фактической стоимости, а также размера сумм авансов, подлежащих возврату заказчику.

Указанные письма получены АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» 30.12.2016, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 01-28/17 от 05.04.2017.

В частности, подрядчиком не отработаны авансы по Договорам: № 15-15/23-15 от 03.02.2015 в размере 1 108 292,60 рублей; № 16-15/24-15 от 03.02.2015 в размере 1 536 000 рублей; № 17-15/25-15 от 03.02.2015 в размере 1 512 000,00 рублей.

При этом, 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по авансовым платежам, перечисленным истцом для выполнения работ по 2 Этапу.

Кроме этого, суммы авансовых денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, подтверждены ответчиком в Дополнительном соглашении № 2 от 18.06.2018 к Договору № 15-15/23-15 от 03.02.2015, Дополнительном соглашении № 1 от 20.04.2018 к Договору № 16-15/24-15 от 03.02.2015, Дополнительном соглашении № 1 от 20.04.2018 к Договору № 17-15/25-15 от 03.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.4. указанных Дополнительных соглашений, Ответчик обязался возвратить суммы неизрасходованных авансов в течение 30 банковских дней с даты вступления Дополнительных соглашений в силу.

Согласно пунктам 1.5 Дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты подписания.

Относительно доводов ответчика о заключенных и исполненных договорах субподряда по выполнению 2 этапа договоров, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из жалобы ответчика следует, что договоры на выполнение субподрядных работ по Этапу 2 последним заключены в ноябре 2015 года и, согласно Актам выполненных работ, выполнены субподрядчиком 29 января 2016 года.

Однако, ответчик согласно разделу 7 Технического задания к договорам подряда, заключенным между сторонами по делу, результаты работы по каждому из этапов должны согласовываться подрядчиком с сетевой организацией - ГУП РК «Крымэнерго».

При этом, в соответствии с разделом 8 Технического задания, а также исходя из характера производимых работ, выполнение работ по следующему этапу возможно исключительно после согласования результатов предыдущего этапа.

Как следует из содержания согласовательных писем ГУП РК «Крымэнерго», которые адресованы ответчику и истцу, ГУП РК «Крымэнерго» согласовало АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» материалы Этапа 1 внестадийной работы:

- «Схема выдачи мощности Камыш-Бурунской ТЭЦ» - 12 февраля 2016 года, письмо № 1303/1930;

- «Схема выдачи мощности Сакской ТЭЦ» - 05 апреля 2016 года, письмо № 1303/4276;

- «Схема выдачи мощности Симферопольской ТЭЦ» - 15 сентября 2016 года, письмо № 1303/12761.

Из характера работ по 1 Этапу следует, что подрядчик предлагает на согласование по каждому из объектов истца несколько схем выдачи мощности, право выбора одной из которых, и ее согласование входит в компетенцию ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, ответчик фактически и технически не имел возможности заключить договор на субподрядные работы на выполнение 2 Этапа внестадийной работы в ноябре 2015 года и исполнить его 29 января 2016 года, в связи с отсутствием на момент выполнения субподрядных работ согласованных ГУП РК «Крымэнерго» схем мощности, предложенных подрядчиком в рамках 1 Этапа.

Выполненные субподрядные работы покрыты произведенными истцом ответчику оплатами на основании актов выполненных работ от 31.12.2015.

После согласования ответчиком Этапа 1 внестадийной работы по «Схеме выдачи мощности Симферопольской ТЭЦ» (15 сентября 2016 года), в соответствии с условиями заключенных между сторонами по делу договоров, 21 сентября 2016 года, письмом № 1758-09, АО «КРЫМТЭЦ» уведомило ответчика о приостановлении работ по выполнению Этапа 2 договоров, в связи с уточнением состава генерирующего оборудования, о чем детально указано в части 1 данного отзыва.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в жалобе, являются не состоятельными.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-225818/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.