Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стем Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012г. по делу №А40-53250/12-149-504 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО «Стем Строй» (ОГРН <***>, 107014, <...>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стем Строй» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Комитет) от 14.03.2012г. №216-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 16.07.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что комитетом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указало на нарушение порядка привлечения к ответственности.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является генподрядчиком на основании государственного контракта от 25.07.2011г.

24.02.2012г. сотрудниками Комитета проведена проверка соблюдения обществом при строительстве установленных норм и правил по адресу: г.Москва, Зюзино, кв.41, корп.13.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п.7.1, п.7.1.3 СП 48.13330.2011, лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется входной контроль применяемых строительных материалов, в частности бетона. В журнале входного контроля не задокументированы результаты входного контроля бетона с начала строительства.

По данному факту составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленного нарушения и 28.02.2012г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комитет сделал вывод о совершении обществом упомянутого правонарушения и постановлением от 14.03.2012г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006г. №311-ПП утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора г.Москвы, в соответствии с п.п.1.1 которого Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции в городе Москве.

В соответствии с п.п.4.2. указанного Положения должностные лица комитета, на которых возложены функции по осуществлению государственного строительного надзора, имеют право посещать беспрепятственно во время исполнения служебных обязанностей подконтрольные объекты, по своему усмотрению выбирая время, формы и методы проверок, составлять и выдавать лицам, осуществляющим строительство, акты и предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждать и вести административное производство в соответствии с административным законодательством.

Согласно с п.п.4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч.1 ст.28.3,ст.23.56 КоАП РФ, приказа Мосгорстройнадзора от 15.09.2008г. «О наделении должностных лиц Мосгорстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Мосгорстройнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 (далее Положение).

В силу п.2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.012007г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального. строительства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007г. за №9051), установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты меры по осуществлению входного контроля бетона.

Таким образом, Комитетом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Что же касается довода общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, то необходимо отметить следующее.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2012г. составлен в присутствии генерального директора общества.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение комитета от 11.03.2012г. о необходимости явки полномочного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по средствам факсимильной связи на номер 269-06-90 и полученное согласно отчету об отправке в тот же день для передачи генеральному директору юридического лица сотрудником общества ФИО2.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Заявитель о дате, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 270, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2011г. по делу №А40-53250/12-149-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.