Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о признании недействительным решения совета Некоммерческого партнерства об исключении ФИО1 из состава партнерства

При участии в судебном заседании:

От Арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.08.2013г.

От Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013г. принят отказ ФИО1 от иска к Некоммерческому партнерству «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 115162, <...>) об обязании Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» исключить ФИО1 по заявлению о выходе из состава Партнерства по собственному желанию, возвращена ФИО1 из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Признано недействительным решение Совета Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражный управляющих» от 03.12.2012г. №3-03/34 в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 (с указанием паспортных данных и адреса регистрации) из состава членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в связи с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Устава, внутренних положений Партнерства, взысканы с Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым решением Совета Партнерства от 03.12.2012г. в части исключения ФИО1 из членов Партнерства, ответчиком не обосновано применение максимальной меры дисциплинарного взыскания к истцу, исходя из существа зафиксированных нарушений, с учетом положений пп.6.16, 6.17 и 7.6 устава Партнерства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года по делу №А40-173807/12, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Суд в оспариваемом решении установил, что уведомление о времени и дате проведения заседания дисциплинарной комиссии, назначенной на 01.11.2012г., было направлено истцу телеграммой от 26.10.2012г. и прибыло адресату, согласно отметке на уведомлении о невручении телеграммы 28.10.2012 года. Однако отметка почтового органа на уведомлении о невручении телеграммы свидетельствует о том, что до 28.10.2012г. за телеграммой никто не явился, в связи с чем поданная телеграмма 28.10.2012г. была возвращена заявителю обратно. Согласно Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграмма, отправленная ответчиком, должна была быть доставлена 27.10.2012 года, а не 28.10.2012г., как было установлено судом. С учетом этого и даты назначаемого заседания комиссии (01.11.2012г.) направление ответчиком телеграммы не нарушило права истца и позволяло обеспечить его участие в заседании дисциплинарной комиссии. Получение телеграммы адресатом (или его представителем) или её неполучение в более поздние сроки нельзя поставить в вину ответчика, поскольку им был избран способ уведомления, обеспечивающий получение истцом сообщения не менее чем за 5 дней до даты проведения заседания дисциплинарной комиссии.

На основании неправильно установления данного обстоятельства суд, ссылаясь на п.3.3. Положения о дисциплинарной комиссии посчитал, что НП «НГАУ» не вправе было проводить заседание дисциплинарной комиссии по применению мер ответственности к истцу, поскольку было допущено нарушение при его созыве (неуведомление в срок истца о заседании комиссии).

Истцом также не были представлены доказательства того, что неуведомление его в срок о проведении заседания, каким-либо образом повлекло нарушение его прав. Суд при принятии оспариваемого решения также не принял во внимание, что истец отправленную телеграмму о заседании комиссии не получал, и даже если бы заседание комиссии было отложено, истец о ее проведении не знал.

Также, в нарушение ст.4 АПК РФ, доказательства того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, не представлены, поскольку истец сам подавал заявление о выходе из состава членов НП «НГАУ», кроме того, на момент подачи искового заявления уже состоял членом в другой саморегулируемой организации. Это свидетельствует о том, что его права и законные интересы оспариваемым решением не восстанавливаются. При этом судом не учтен тот факт, что удовлетворяя требования истца, суд восстанавливает его членство в НП «НГАУ», при этом истец состоит в другой саморегулируемой организации и это нарушает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.20), в связи с чем ссылка суда на то, что истец вправе самостоятельно выбрать членство в одном из двух партнерств несостоятельна. Требований о восстановлении в членстве в НП «НГАУ» истец не подавал.

Также по существу нарушения истца, которые привели к его исключению, суд не рассматривал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к НП «НГАУ» о признании недействительным решения Совета Партнерства от 03.12.2012г. №3-03/34 в части исключения его из состава членов Партнерства в связи с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Устава, внутренних положений Партнерства и об обязании НП «НГАУ» исключить его по заявлению о выходе из состава членов Партнерства по собственному желанию.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания НП «НГАУ» исключить его по заявлению о выходе из состава Партнерства по собственному желанию.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его, в силу ч.2 ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено правомерно.

Также из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. в НП «НГАУ» было проведено заседание дисциплинарной комиссии по применению (не применению) мер ответственности к истцу. Согласно протоколу, на заседании дисциплинарной комиссии были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения п.3.1 Положения о контрольной комиссии, пункта 6.16 устава, а также нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении им деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Фишери Групп» в части нарушения требований о публикации сообщений в ЕФРСБ); в части представления собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, содержащейся в отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в части нарушения порядка подсчета голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов и отражения данных сведений в протоколе собрания кредиторов; в части несвоевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении; 2) обратиться к Совету Партнерства с предложением об исключении истца из членов Партнерства.

03.12.2012г. Советом НП «НГАУ» было принято решение №3-03/34, согласно которому, ФИО1. исключен из состава членов Партнерства и из реестра арбитражных управляющих-членов Партнерства в связи с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устава, внутренних положений Партнерства, а также принято решение направить соответствующее уведомление в арбитражные суды, в производстве которых находятся дела с участием ФИО1., Росреестр, РССОАУ и разместить информацию на официальном сайте Партнерства в сети Интернет.

В силу п.6.16, п.6.17, п.7.6 Устава НП «НГАУ», член Партнерства, допустивший однократное грубое нарушение законодательства Российской Федерации, устава, положений Партнерства, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, нарушивший принятые на себя обязанности перед Партнерством, может быть исключен из Партнерства на основании решения Совета Партнерства.

Также член Партнерства может быть исключен из него по решению Совета Партнерства вследствие систематического несоблюдения правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего, а также непредставления Партнерству регулярных отчетов и иной информации о проведении процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего.

В силу п.13.2 Устава процедура наложения мер дисциплинарной ответственности регулируется Положением о дисциплинарной комиссии Партнерства.

В соответствии с п.3.2., п.3.6 Положения о дисциплинарной комиссии по поручению Председателя комиссии секретарь Партнерства извещает о дате и времени проведения заседания членов комиссии, арбитражного управляющего, Председателя контрольной комиссии, заявителя жалобы. Причем, в силу п. 3.3. Положения о дисциплинарной комиссии заседание назначается с расчетом, чтобы участвующие в нем лица располагали сроком не менее 5 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

При этом комиссия не вправе рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего, кроме случаев, если: арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в деле имеются доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об участии в деле через его представителя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и дате проведения заседания дисциплинарной комиссии, назначенного на 01.11.2012г., было направлено истцу телеграммой от 26.10.2012г., согласно отметке на уведомлении о невручении телеграммы от 28.10.2012г., вручено ему не было.

Таким образом, соблюдение предусмотренного п.3.3. Положения о дисциплинарной комиссии срока 5 дней, для подготовки арбитражным управляющим к разбирательству дела, ответчиком обеспечено не было. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте заседания дисциплинарной комиссии, а также того, что имелось ходатайство истца о проведении заседания дисциплинарной комиссии без его участия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был проводить 01.11.2012г. заседание дисциплинарной комиссии по применению (неприменению) мер ответственности к истцу, в связи с чем принятые на данном заседании решения являются недействительными в силу того, что допущенные при созыве и проведении заседания дисциплинарной комиссии нарушения являются грубыми, нарушающими права истца на присутствие на заседании дисциплинарной комиссии и представление своих возражений по вменяемым ему нарушениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что телеграмма истцу должна была быть доставлена 27.10.2012г. документально не подтверждены, кроме того, и в этом случае ответчиком нарушено положение п.3.3. Положения о дисциплинарной комиссии, установленный срок, не менее 5 дней, для подготовки истца к заседанию комиссии не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по существу не рассматривал допущенные истцом нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление наличия или отсутствия нарушений требований действующего законодательства и локальных нормативных актов ответчика к предмету рассматриваемого спора не относится, данные обстоятельства на выводу суда о недействительности вышеназванного решения ответчика в связи с нарушением процедуры привлечения истца к ответственности не влияют.

Кроме того в своем решении суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком не обосновано применение максимальной меры дисциплинарного взыскания к истцу, исходя из существа зафиксированных нарушений.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при вынесении обжалуемого решения положений ст.4 АПК РФ, а также на то, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не восстанавливаются, является несостоятельной, ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных прав лица путем признания недействительным решения коллегиального органа управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2013г. по делу №А40-173807/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Солопова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.