Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоспецпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу № А40-14401/2018, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Экоспецпроект» к ООО «СОЙМОНОВСКИЙ» о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Экоспецпроект» о взыскании с ООО «СОЙМОНОВСКИЙ» долга в размере 3 720 000 рублей и неустойки в сумме 372 000 рублей по договору на выполнение работ и услуг от 17.08.2015г. №КД-03/15 на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом не может быть исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соответствующее возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком заявлено (л.д.9).

Соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом достигнуто в пункте 8.4 договора (л.д.11 оборот).

Возражение истца о том, что существует несколько юридических лиц с одним названием ООО «Департамент развития и защиты бизнеса», не свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки, поскольку третейский суд существует только при юридическом лице с указанным названием за ОГРН <***>.

Поэтому отсутствует неясность относительно согласованного сторонами третейского суда и его местонахождения, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте третейского суда.

В этой связи ссылка истца о неисполнимости третейской оговорки несостоятельна.

Доводы истца о том, что третейский суд при ООО «Департамент развития и защиты бизнеса» не отвечает требованиям статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, поэтому не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 52 Закона в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на направленные с 25 июня 2018 года обращения третейский суд ответил истцу, что в ближайшее время специалисты свяжутся с ним.

Таким образом, оснований полагать, что третейский суд не существует, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может быть исполнено, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-14401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00