Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по делу № А40-86465/2012

по иску ФИО1 (Москва) и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 (Москва) к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б.Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (5-я ул. Ямского Поля, д. 19/21, Москва, 125040, ОГРН <***>)

о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 19.09.2013;

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО5, по доверенности от 01.07.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО6, по доверенности от 10.10.2014; ФИО7, по доверенности от 13.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец, автор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (далее – РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК) о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы за использование его произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 производство по делу прекращено в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) (наследники первой очереди в силу закона) обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013.

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.09.2013 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 произведена замена истца на его правопреемников: мать – ФИО9 и отца – ФИО10; произведена замена ФИО9 и ФИО10 на их правопреемника – ФИО1; также суд определил считать истцом по настоящему делу ФИО1 (наследницу 2/3 исключительных прав истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 по данному делу.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 в лице ФИО3 (опекуна наследника 1/3 исключительных прав истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы-правопреемники просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы-правопреемники ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в принятии уточненного искового заявления; неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение статей 1240, 1242, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и разъяснений, изложенных в пунктах 13.7, 15 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29).

В отзывах на кассационную жалобу РАО и ВГТРК просят судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов-правопреемников доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков в ее удовлетворении просили отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Рассматриваемый иск изначально заявлен членом РАО – автором-композитором ФИО8, о взыскании с РАО недоплаченного авторского вознаграждения за использование в период с 2009 по 2011 годы его музыкальных произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК и мотивирован тем, что на протяжении нескольких лет авторское вознаграждение выплачивалось не в полном объеме.

Впоследствии по ходатайству автора, мотивированному тем, что РАО и ВГТРК связывают однородные обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, ВГТРК было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

После смерти автора и процессуальной замены первоначального истца-автора на его правопреемников-наследников от их представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с РАО в пользу правопреемников автора 5 000 000 рублей компенсации за нарушение права на вознаграждение автора за использование его произведений путем передачи в эфир (в том числе путем ретрансляции), совмещение его произведений с видеорядом, включение его произведений в состав аудиовизуальных произведений, а также требование о взыскании с ВГТРК в пользу правопреемников автора 10 800 000 рублей компенсации за нарушение права на вознаграждение автора за совмещение его произведений с видеорядом, включение его произведений в состав аудиовизуальных произведений.

В принятии заявленного ходатайства об изменении исковых требований протокольным определением суда первой инстанции от 12.11.2014 было отказано ввиду несоответствия данного ходатайства требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания иска).

Повторное ходатайство об изменении исковых требований, в котором представитель истцов-правопреемников просил взыскать с РАО и ВГТРК по 4 500 000 рублей компенсации за нарушение права на вознаграждение автора, было отклонено протокольным определением от 20.11.2014.

Рассматривая исковые требования о взыскании с РАО и ВГТРК авторского вознаграждения, суд первой инстанции установил, что 14.08.2008 между истцом-автором и РАО был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с пунктом 1 которого автор предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при различных способах использования произведений, созданных автором, как до заключения договора, так и в период его действия, в том числе, при сообщении в эфир.

Для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет договора, автор уполномочил исключительно РАО заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в п.1 договора, и собирать в пользу автора причитающееся по таким договорам вознаграждение (пункт 4 договора).

При этом автор согласился с тем, что начисление авторского вознаграждения будет производиться РАО по ставкам авторского вознаграждения, установленным Правительством Российской Федерации (или иным компетентным органом) и/или РАО, а его распределение – по правилам, установленным РАО (пункт 8 договора), а также обязался не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков (подпункт б пункта 7 договора).

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со статьей 1243 ГК РФ между РАО и ВГТРК был заключен лицензионный договор от 10.04.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого ВГТРК получило право на использование произведений из репертуара РАО в передачах пользователя (совокупность звуков и (или) изображений или их отображений, сообщаемых в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания).

Оценив содержание лицензионного договора, суд пришел к выводу, что он распространяется на использование аудиовизуальных произведений в части содержащихся в них музыкальных произведений, т.е. на использование музыкальных произведений внутри аудиовизуальных произведений.

На основании представленных ВГТРК расшифровок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений ФИО8 за 2009-2010 годы, суд первой инстанции установил, что РАО выплатило ФИО8 авторское вознаграждение в размере 233 833 руб., при том, что произведения, автором которых является ФИО8, в 2011 году на каналах ВГТРК не использовались.

Принимая во внимание, что РАО были осуществлены все необходимые выплаты вознаграждения в пользу ФИО8 за сообщение в эфир принадлежащих ему произведений, а также учитывая, что договоров о передаче и использовании исключительных прав между автором и ВГТРК не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков солидарными должниками и удовлетворения заявленного иска о взыскании авторского вознаграждения, указав при этом, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истцами-правопреемниками не была определена конкретная денежная сумма невыплаченного автору вознаграждения и окончательно не определены конкретные требования к ВГТРК. Представленный в материалы дела расчет иска от 12.11.2014 не принят судом ввиду отсутствия его нормативного обоснования и методики расчета.

Отказывая на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска, истцам-правопреемникам в удовлетворении их ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск автора о взыскании авторского вознаграждения был основан на договоре, а истцы-правопреемники, заявляя об изменении исковых требований, просили взыскать рассчитанную с учетом количества случаев нарушения компенсацию за нарушение прав автора, определенную в твердой денежной сумме, изменив при этом основание иска на неправомерное использование музыкальных произведений автора путем их включения в состав аудиовизуального произведения, тогда как ранее правомерность использования произведений истцами не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил выводы суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате вознаграждения дважды: 1) за сообщение музыкального произведения в эфир, 2) за включение этого же музыкального произведения в состав сообщаемого в эфир аудиовизуального произведения, указав при этом, что положения статей 1263, 1270 ГК РФ не предусматривают такого способа использования, как «включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения», и из них не следует, что автор музыкального произведения имеет право на получение вознаграждения дважды – за сообщение в эфир его музыкального произведения, а также за «включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения» при сообщении его в эфир.

Оценив условия договоров, заключенных между автором-композитором и РАО, между РАО и ВГТРК, суд апелляционной инстанции отметил, что РАО правомерно получило от ФИО8 право на управление его правами автора, в том числе при сообщении его музыкальных произведений в эфир (как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений), и в свою очередь РАО правомерно передало ВГТРК простую лицензию на использование произведений ФИО8, в том числе путем сообщения его музыкальных произведений в эфир (как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений), в связи с чем ВГТРК правомерно осуществляло использование музыкальных произведений ФИО8 путем сообщения их в эфир и перечисляло выплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в пользу РАО, которое распределяло его между авторами, включая ФИО8

Принимая во внимание, что показатели, используемые представителем истцов-правопреемников в расчете суммы заявленных требований, не были документально подтверждены и нормативно обоснованы, суд апелляционной инстанции в силу недоказанности заявленных исковых требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердил правомерность отказа в иске о взыскании авторского вознаграждения или убытков за использование принадлежащих истцу музыкальных произведений на телевизионных каналах ВГТРК (с учетом формулировки требований заявителей в апелляционной жалобе).

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку истцами-правопреемниками обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания авторского вознаграждения, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, несогласие истцов-правопреемников с обжалуемыми судебными актами не является основанием для их отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-86465/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов