Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Алмаз хол» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 31.08.2011 по делу №995-НФ/9050766/1-11 о привлечении ООО «Алмаз хол» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алмаз хол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы том, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа своевременно – 22.09.2011 через Госинспекцию по недвижимости в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз хол» на основании договора аренды от 29.12.2010 №18-00031/10, сроком действия с 27.12.2010 по 26.12.2020, заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» является арендатором нежилого помещения площадью 3 059,8 кв.м. в здании нежилого типа, расположенного по адресу: <...>.

Уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Алмаз хол» предоставило в субаренду ООО «Алмаз Бар» нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. (1 этаж, помещение 1, часть комнаты №8 площадью 80 кв.м; 2 этаж, помещение 2, часть комнаты №8 площадью 120 кв.м), используемые под кафе.

Также установлено, что ООО «Алмаз хол» предоставило в пользование ООО «СмартВендинг» нежилые помещения площадью 275 кв.м. по договору субаренды от 18.07.2011 №АХ-07/8 (на первом этаже размещены кальянная, столы, диваны, установлена барная стойка с кассой, кухня, где работают сотрудники ООО «СмартВендинг», которые готовят пищу и обслуживают посетителей).

Административным органом установлено, что отсутствует разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ООО «Алмаз хол» части помещений в субаренду ООО «Алмаз бар» и ООО «СмартВендинг».

По данному факту административным органом 25.08.2011 составлен протокол №9050766/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (л.д.46).

31.08.2011 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление №995-НФ/9050766/1-11, которым ООО «Алмаз хол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.28).

Считая названное постановление незаконным, ООО «Алмаз хол» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Обществом постановление Госинспекции по недвижимости от 31.08.2011 №995-НФ/9050766/1-11 направлено административным органом в адрес Общества 01.09.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д.26).

Копии постановления направлялись законному представителю ООО «Алмаз хол» по следующим адресам: 1164010, <...>, и 129594, <...>.

При этом имеющимися в материалах дела копиями уведомлений подтверждается факт вручения ООО «Алмаз хол» направленных в его адрес копий постановления 13.09.2011 (1164010, <...>) и 20.09.2011 (129594, <...>) (л.д.26).

Факт получения оспариваемого постановления не оспаривается и не отрицается самим заявителем. Поскольку постановление получено юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, 13.09.2011, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 было подано Обществом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы только 10.05.2012 (л.д.2).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ООО «Алмаз хол», обратившись в суд 10.05.2012, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении 10-дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что жалоба на оспариваемое постановление Обществом была ошибочно подана в Арбитражный суд г.Москвы через Госинспекцию по недвижимости 22.09.2011 (л.д.3).

Между тем приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта пропуска срока по уважительной причине, и, как следствие, - об отказе в восстановлении срока на оспаривание постановления, правомерен.

При этом ссылка заявителя на то, что заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности было подано своевременно через Госинспекцию по недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст.30.2 КоАП РФ, не предусматривает возможности подачи заявления в арбитражный суд через органы государственной власти и местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-66788/12-147-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Э.В.Якутов

В.А.Свиридов