Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профрезерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании 1.546.082 руб. 50 коп. задолженности, 485.469 руб. 80 коп. договорной неустойки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-149390/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «Профрезерв» (Исполнитель) и ООО «ПРОГРЕСС» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 29/04-2014 (т.1 л.д.11-16).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного персонала для оказания услуг на территории Заказчика.

Виды услуг перечислены в п. 1.1 Договора.

Порядок платежей и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, сумма к оплате рассчитывается на основании Актов учета оказанных услуг, по форме согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.2. договора отчетными периодами являются: период с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 по последнее число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета по электронной почте.

Согласно п. 3.6. договора акт оказанных услуг подлежит подписанию заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Актами учета выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания услуг за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 на сумму 1.546.082 рублей 50 копеек.

В соответствии с порядком приема-сдачи услуг, ответчику 09.07.2014 были направлены счета и счет-фактуры, которые получены им 10.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акты были подписаны ответчиком, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Ответчик ссылается на отсутствие установленной договором выработки, при этом доказательств фиксации данного факта не представил.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, суд первой инстанции правильно, на основании п. 4.1. договора, взыскал неустойку в размере за период с 16.07.2014 по 22.12.2014 в размере 485.469 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-149390/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

Е.А. Сазонова