Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06. 2012г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-110812/11-155-947, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску НПК «Поток» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского»

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:
от истца : ФИО2 председатель кооператива согласно выписке из протокола ОСК № 91 от 10.07.2010г.
от ответчика : ФИО3 по доверенности от 07.03.2012 № 69

Установил: НПК «Поток» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Российскому Заочному институту текстильной и легкой промышленности о понуждении заключить договор, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о понуждении заключить договор на передачу пустующих помещений ( аренды).

По заявлению ответчика в связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником - ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".
НПК «Поток» обратилось в суд с заявлением и просит принять обеспечительные меры:

1. запретить ответчику и другим сторонам совершать действия с дальнейшим уничтожением или порчей собственности кооператива, находящейся на арендованных площадях;

2. обязать ответчика совместно с кооперативом оценить нанесенный ущерб в действующих ценах для восстановления сверхприбыльного экологически совершенного инновационного производства кооператива по выделке и пошиву изделий народного потребления, предназначенного быть центром развития малого предпринимательства и ремесленничества в различных регионах РФ.

3. для ускорения оценочных действий по нанесенному ответчиком ущербу кооперативу наложить арест на денежные средства ответчика. Полученные от ответчика средства санируется использовать в первую очередь для приобретения арендуемых помещений по договору аренды, восстановления инновационного производства и для других целей.

Заявление мотивировано тем, что существует вероятность порчи или уничтожения спорного имущества, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, указание на то, что именно ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, удерживает его имущество, производит порчу имущества не подтверждено документально.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-110812/11-155-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т. Я. Сумарокова

Судьи: О. В. Савенков

ФИО1