Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 4 100 000, 00 руб., процентов за пользование займом 381 037, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 48 863, 01 руб.

ООО «ЦЕНТР-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о признании незаключенным договора займа №03/07/17-25 от 03.07.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

03.07.2017 сторонами заключен договор займа № 03/07/17-25,.

Истец выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору, перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 5 808 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 06.07.2017г.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа ответчиком должен быть осуществлен не позднее 30.06.2018.

Однако осуществил возврат только 1 708 000,00 рублей из суммы займа.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора, заем предоставляется под 16 % годовых, срок возврата займа и выплаты процентов, начисленных на его сумму – до 30.06.2018.

В связи с тем, что ответчик пропустил сроки для возврата суммы займа, установленные договором, несмотря на направление письма с претензией исх. № 195 от 02.07.2018 о возврате суммы займа, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму долга в размере 4 529 900, 51 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, заявил что договор займа от 03.07.2017 является незаключенным по его безденежности.

В качестве подтверждения передачи суммы займа заемщику, заимодавец к первоначальному исковому заявлению приложил платежное поручение № 232 от 06.07.2017, согласно которому заимодавец поручил АКБ «Легион» (АО) в г. Москва произвести со своего расчетного счета № 40702810800000005277 в АКБ «Легион» (АО) г. Москва, к/с № 30101810445250000373. БИК 044525373 перевод денежных средств в размере 5 808 000 руб. 00 коп. на вышеуказанный расчетный счет заемщика в этом же банке.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 5 808 000 руб. 00 коп. на условиях платности и возвратности путем перечисления их на расчетный счет истца по банковским реквизитам: р/с № <***> в Акционерном Коммерческом Байке «Легион» (акционерное общество) г. Москва, к/с № 30 101810445250000373, БИК 014525373, либо в кассу истца.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» являлось клиентом АКБ «Легион» (АО) по договору банковского счета.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик и истец являлись клиентами АКБ «Легион» (АО) по договору банковского счета.

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40- 129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На дату совершения данной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций.

Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017г. полностью от системы электронных платежей.

Согласно таблице № 1, приложенной к докладной записке временной администрации АКБ «Легион» (АО) по состоянию на 05.07.2017г. в АКБ «Легион» (АО) остаток на счете 00373 («корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 380,46 млн. руб., остаток на счете (согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П балансовый счет «30223» отражает «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») составил 583,43 млн. руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете Банка и о его неплатежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г., вынесенном в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) № А40-129253/17-129-160Б установлено, что из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Третье лицо, Конкурсный управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснило следующее.

30.06.2017 в Банке начала формироваться «скрытая картотека» неисполненных поручений клиентов на счету незавершенных переводов №30223810000000010373.

Сумма неисполненных платежей на конец дня 30.06.2017 составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете банка №30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2017 АКБ «Легион» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 202 969 058,29 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

На конец дня 05.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений составила 992 771 193,28 руб.

На конец дня 06.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений составила 995 067 531,97 руб.

На 06.07.2017 АКБ «Легион» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 481 552 450,56 руб.

Третье лицо также указало, что с 30.06.2017 Банк был неплатежеспособен, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечисляться в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что начиная с 30.06.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8) по делу № А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110 и 19.04.2016 № 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договоров банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление со счета ответчика по платежному поручению № 232 от 06.07.2017 денежных средств в размере 5 808 000 руб. было невозможным вследствие утраты АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок.

Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось. Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца по встречному иску о признании договора займа № 03/07/17-25 от 03.07.2017 незаключенным по причине его безденежности, является законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о наличии на корреспондентском счете АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежного поручения по перечислению суммы займа и отсутствии в банке картотеки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов банком должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежное поручение истца о перечислении суммы займа не могло быть фактически исполнено до исполнения всех платежных документов иных клиентов банка, поступивших в банк ранее платежного поручения истца.

О наличии неисполненных платежных документов иных клиентов банка свидетельствует приведенная а докладной записке временной администрации банка таблица № 1, согласно которой на 05.07.2017 остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 484,74 млн. руб.. остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») составил 950,67 млн. руб., то есть по состоянию на день, предшествовавший дню поступления в банк платежного поручения истца, имелись неисполненные платежные документы иных клиентов банка. поступивших в банк ранее платежного поручения истца, сумма которых значительно превышала остаток на корреспондентском счете банка.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №18-КГ1б-110 при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банк не имеет возможности обеспечить оборотноспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам.

Картотека неоплаченных платежей в банке согласно материалам дела действительно не была сформирована, но, согласно докладной записке временной администрации банка и пояснениям третьего лица, в банке присутствовала «скрытая» картотека, суммы неисполненных платежных поручений клиентов банка были списаны с расчетных счетов на счет 30223.

Таким образом данное истцом толкование правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-0. о возможности исполнения банком платежного документа при наличии на корреспондентском счете денежных средств в условиях присутствия в банке «скрытой» картотеки неисполненных платежей и неплатежеспособности банка является неверным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении банком платежных поручений иных клиентов и выдаче денежных средств из кассы банка, подлежит отклонению, в силе необоснованности.

Выборочное исполнение банком отдельных поручений клиентов и выдача денежных средств отдельным клиентам не свидетельствует о платежеспособности банка.

Выдача банком наличных денежных средств также не может подтверждать наличие на корреспондентском счете банка безналичных денежных средств в силу их разной правовой природы.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-129253/2017, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 12 2018 №09АП-59428/2018 по делу № А40-129253/2017, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 09АП-55879/2018 по делу № А40-129253/2017, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в соответствующих спорах были платежи (выдача наличных денежных средств), совершенные в филиалах АКБ «Легион» (АО) в г. Самара, г. Ярославль и г. Красноярск соответственно, тогда как внутрибанковские проводки по счетам истца и ответчика были совершены непосредственно в АКБ «Легион» (АО).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о недостаточности средств на всех корреспондентских счетах и субсчетах банка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец противоречит себе, заявляя о наличии в материалах дела сведений о недостаточности средств на корреспондентском счете банка, открытого в рублях РФ, и ссылаясь при этом на пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому корреспондентскому счету (субсчету) банка, которым в данном случае и является корреспондентский счет банка №30101810445250000373 в рублях РФ в расчетной сети Банка России, указанный в представленном истцом платежном поручении № 232 от 06.07.2017 о перечислении суммы займа.

Соответственно, отсутствовала необходимость в сведениях о недостаточности средств на иных корреспондентских счетах (субсчетах) банка, тем не менее, в докладной записке временной администрации банка, имеющейся в материалах дела, есть сведения о всех корреспондентских счетах (субсчетах) банка и счетах 30223.

Кроме того, истец не заявлял соответствующий довод в суде первой инстанции, не представлял в суд, если считал это необходимым, сведения о каких-либо счетах банка, не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы об установлении судом в рамках рассмотрения другого дела факта исполнения банком платежного поручения по перечислению суммы займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-129253/2017 06.07.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО «Центр-Транс» были проведены проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» № 40702810800000005277 в размере 5 80S 000,00 руб.

В указанном определении не содержится вывода о фактическом исполнении банком платежного поручения по перечислению суммы займа, сопровождавшемся поступлением денежных средств в распоряжение ответчика.

Предметом иска в указанном споре являлось оспаривание операций по погашению ООО «Центр-Транс» задолженности перед банком по кредитным договорам, вопрос фактического поступления денежных средств в распоряжение ООО «Центр-Транс» от ООО «ЕвроСтрой» в результате внутрибанковских проводок судом не рассматривался, ООО «ЕвроСтрой» в деле не участвовало.

Судом было констатировано, что на расчетном счете ООО «Центр-Транс» имелся остаток, достаточный для осуществления операций по погашению задолженности по кредитным договорам, что не оспаривалось ООО «Центр-Транс» в указанном деле и не оспаривается в настоящем деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013 при неплатежеспособности банка действия по произведению записи о пополнении расчетного счета в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое лицо - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Таким образом, операция по увеличению остатка на счете ответчика представляет собой не перечисление безналичных денежных средств, а уступку истцом ответчику права требования к банку на соответствующую сумму, которое может быть реализовано ответчиком в деле о банкротстве банка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки статуса операции по увеличению остатка на расчетном счете ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием заявленных истцом исковых требований являлся договор займа, требование о взыскании стоимости уступленных ответчику прав требования к банку по договору банковского счета истец не заявлял.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять основание иска, в связи с чем не должен был давать и правовую оценку статуса операции по увеличению остатка на расчетном счете ответчика. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен в деле о взыскании стоимости уступленных ответчику прав требования к банку по договору банковского счета или в деле о взыскании ответчиком неосновательного обогащения, полученного истцом.

Судом первой инстанции были применены нормы действующего законодательства в редакции, действовавшей на дату принятия решения, тогда как они подлежали применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, что, однако, не повлияло на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-212020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.