Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 741 173 рублей 40 копеек задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4350017/1300Д от 27.12.2017, в соответствии с которым истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Истец поясняет, что ответчик в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора обратился к истцу с заявкой на предоставление вагонов. Во исполнение заявки истец направил в указанные адреса вагоны.

Вагон № 50103654 был предоставлен для погрузки 02.04.2018 на подъездные пути ответчика. 30.08.2019 вагон был возвращен после использования.

Истец оформил акты оказанных услуг и выставил счета-фактуры на оплату.

Истец, ссылаясь на п. 4.2.13 договора, указывает, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, однако, пользование вагоном ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг определяется в Приложениях к договору.

Стоимость пользования вагоном за указанный период составила по расчетам истца 741 173 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате указанных сумм, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Согласно заключенному между сторонами договору от 27.12.2017 Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в вагонах Экспедитора.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а так же война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, забастовки, разрушения коммуникаций и энергоснабжения, взрывы, запреты и ограничения перевозок по указанию ОАО «РЖД», возникшие во время действия настоящего Договора, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, АО «РН-Транс», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К признакам непреодолимой силы относятся непредотвратимость (никто не смог бы предотвратить), непреодолимость (невозможно исполнить) и чрезвычайность (непредвидимость, экстримальность препятствия)

Препятствие должно быть «вне разумного контроля должника», должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу №А50-21608/2010).

Препятствие должно исходить извне и не зависеть от субъективных факторов, оно должно выходить за пределы нормального, обыденного, не должно относиться к обычному риску и не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а также должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013 Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Так, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной сверхнормативного пользования вагоном № 50103654 явилось привлечение указанного вагона в рамках уголовного дела № 11801000011000091.

Покушение на хищение нефтепродукта из вагона-цистерны № 50103654 произведено путем перелива нефтепродукта в вагон-цистерну № 50946607, в связи с чем, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны оба вагона-цистерны.

При этом задержание вагона-цистерны АО «НефтеТрансСервис» № 50103654 в рамках уголовного дела не является самовольным использованием вагона-цистерны.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом нормы части 2 статьи 115 УПК РФ предусматривают, что арест на имущество в рамках уголовного процесса предусматривает, не только запрет на распоряжение, но и запрет на пользование, а также предусматривает возможность передачу имущества на хранение, в том числе третьему лицу.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 11801000011000091 и установлено вступившими в законную силу Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и Постановлением от 06.06.2019 по делу № 1-3/2019, органами дознания были задержаны вагоны-цистерны №№ 50103654, 50946607, в связи с чем, АО «РН-Транс» не могло их своевременно возвратить в перевозочный процесс.

Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ» был выбран хранителем имущества (вагоны-цистерны № 50103654, № 50946607) в рамках уголовного процесса на основании письма Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № 32/7-4512 от 05.04.2018.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и Постановлением от 06.06.2019 судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, вагонов-цистерн и находящегося в них груза определена следующим образом:

«Вагон-цистерну №50103654 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 44 282 кг, вагон цистерну №50946607 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 16 819 кг, находящееся на территории ПАО АНК «Башнефть» УНПЗ, расположенной по адресу: <...> под охраной СК на ст. ФИО1 ЖДТ РФ по Кбш. ж.д. - возвратить по принадлежности АО «РН-Транс».

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств, АО «РН-Транс» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору, так как неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Позиция АО «НефтеТрансСервис», изложенная в претензии №3408/ИП-НТС от 23.07.2019, о несоблюдении порядка уведомления стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы влечет за собой отсутствие оснований для освобождения ответственности, является неправомерной и несоответствующей условиям договора.

Пунктом 4.1.7 Договора возложена обязанность на Экспедитора организовать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным Сторонами маршрутам перевозок грузов Клиента.

Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой Груза, в том числе в случае задержки груженых Вагонов в пути следования на срок более 24-х часов, Экспедитор (АО «НефтеТрансСервис») незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте Клиента (АО «РН-Транс») и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств (п.4.1.9 Договора).

Доказательства, подтверждающие, что АО «НефтеТрансСервис» приняты все необходимые меры к соблюдению, предусмотренной п. 4.1.7, п. 4.1.9 Договора обязанности по уведомлению АО «РН-Транс» о задержке вагона-цистерны № 50103654 в пути следования, не предоставлены.

В свою очередь, АО «НефтеТрансСервис», организовывая круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением вагонов, должно было знать о наличии задержки вагона-цистерны № 50103654 в пути следования, но при этом не уведомило надлежащим образом АО «РН-Транс» о существующей проблеме.

Следовательно, наличие обстоятельств неопределимой силы, освобождающие от ответственности АО «РН-Транс», были известны АО «НефтеТрансСервис».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, требуя оплату стоимости оказанных услуг за все время с момента ареста до выпуска из-под ареста вагона-цистерны, в претензии истец сам пишет, что 30.08.2019 после окончания разбирательства по уголовному делу спорный вагон возвращен Экспедитору.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, истцом в исковом заявлении не была отражена информация о причине сверхнормативного пользования вагоном № 50103654 - привлечение указанного вагона в рамках уголовного дела № 11801000011000091.

Покушение на хищение нефтепродукта из вагона-цистерны № 50103654 произведено путем перелива нефтепродукта в вагон-цистерну № 50946607, в связи с чем вещественными доказательствами по уголовному делу признаны оба вагона-цистерны.

При этом задержание вагона-цистерны АО «НефтеТрансСервис» № 50103654, в рамках уголовного дела, не является самовольным использованием вагона-цистерны.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 11801000011000091 и установлено вступившими в законную силу Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и Постановлением от 06.06.2019 по делу № 1-3/2019, органами дознания были задержаны вагоны-цистерны №№ 50103654, 50946607, в связи с чем АО «РН-Транс» не могло их своевременно возвратить в перевозочный процесс.

Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ» был выбран хранителем имущества (вагоны-цистерны №50103654, № 50946607) в рамках уголовного процесса на основании письма Уфимского ЛУ МВД России на транспорте №32/7-4512 от 05.04.2018

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и Постановлением от 06.06.2019 судьба вещественных доказательств, по уголовному делу, в частности вагонов-цистерн и находящегося в них груза определена следующим образом.

«Вагон - цистерну №50103654 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 44 282 кг, вагон-цистерну № 50946607 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 16 819 кг, находящееся на территории ПАО АНК «Башнефть» УНПЗ, расположенной по адресу: <...> под охраной СК на ст. ФИО1 ЖДТ РФ по Кбш. ж.д. - возвратить по принадлежности АО «РН-Транс».

Таким образом, наличие обстоятельств неопределимой силы, освобождающие от ответственности АО «РН-Транс», были известны АО «НефтеТрансСервис».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичного ходатайства по другим судебным делам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу № А40-342054/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.