Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алвагир» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24 ноября 2011 года № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 24 ноября 2011 года № 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управление ФНС России по г. Москве и ИФНС России № 10 по г. Москве привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо – ИФНС России № 10 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266,ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20 апреля 2011 года декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 01 августа 2011 года № 1337.

По итогам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий, в отсутствии извещенного налогоплательщика, налоговым органом вынесены следующие решения.

Решением от 24 ноября 2011 года № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 216 руб. 20 коп., начислил сумму НДС в размере 1 081 руб., уменьшил сумму НДС в размере 1 844 762 руб., заявленную к возмещению за 1 квартал 2011 года, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 081 руб. и штрафы, указанные в пункте 1 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24 ноября 2011 года № 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 844 682 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением УФНС России по г. Москве 13 февраля 2012 года № 21-19/012011 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель оспорил решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционных жалоб, заинтересованное лицо и третье лицо приводят аналогичные доводы о том, что заключение договора № 01/МК-2007 от 25 июня 2007 года между ООО «Алвагир» и ООО «Синтез-А» и оформление счетов фактур № 00000009 от 31 августа 2008 года, № 00000010 от 30 ноября 2008 года, № 00000001 от 31 января 2009 года не связано с приобретением товаров ни для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ни для продажи. По мнению налоговых органов, заявитель, в нарушение статей 149, 171 НК РФ неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для нужд, не связанных с производством и реализацией товаров, к вычету не принимаются. Кроме того, налоговые органы полагают, что имела место согласованность действий между ООО «Алвагир» и ООО «Синтез-А», направленных на заключение указанного договора с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности и неправомерного получения денежных средств из бюджета.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество 20 апреля 2011 года представило декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) – сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации – 1 844 682 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) – 1 081 руб. (строка 010), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 081 руб. (строка 120), общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 845 763 руб. (строка 220), итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 1 844 682 руб. (строка 240).

Указанные в декларации налоговые вычеты образовались в результате реализации договора от 25 июня 2007 года № 01/МК-2007 (далее – спорный договор), заключенного между заявителем и ООО «Синтез-А» (исполнитель) на разработку проекта планировки и застройки жилого микрорайона (далее – проект), расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с). Объем работ определен сторонами в приложении № 2 к договору, именуемом «Состав проекта». Общая стоимость работа по договору, согласно приложению № 3, составила 82 200 000 руб., в том числе авансовый платеж 66 200 000 руб. и окончательный платеж 16 000 000 руб.

В обоснование заключения спорного договора налогоплательщик представил договор аренды земельного участка от 09 ноября 2006 года № 773 (перезаключенный 29 октября 2007 года), согласно которому Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) на основании постановления Главы Ярославского муниципального района от 15 июня 2006 года № 913 предоставляет обществу за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 165 760 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с) для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона.

Работы по разработке проектной документации проводились исполнителем согласно календарного плана (приложение № 4) в два этапа, по окончании каждого составлялся акт приема-передачи документов, подтвержденный накладной, в которой указывалось наименование и количество передаваемых обществу документов, а также стоимость произведенных работ и выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Инспекция по результатам проверки декларации и документов установила следующие нарушения: 1) осуществленные работы по разработке проекта не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций и не могут быть приняты к вычету, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по делу № 12731/2008-56, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года, договор аренды, заключенный между обществом и Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 октября 2007 года признан недействительным, противоречащим п. 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) из анализа движения денежных средств на счетах налогоплательщика и исполнителя прослеживается взаимозависимость участников спорной сделки и создание ими видимости расчетов при отсутствии реальных затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения.

П. 1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

П. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Заявитель представил в материалы дела все необходимые документы, обосновывающие заявленный вычет по спорным услугам исполнителя (договор с приложениями, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения), а также документы подтверждающие цель приобретения данных услуг (договоры аренды земельного участка с актами и расчетом арендной платы) и проведение подготовительных работ (договоры с ООО «Земля и Недвижимость», ООО «Геотоп» с приложениями).

Помимо того, в качестве доказательств реальности выполнения работ по разработке проектной документации, заявитель представил изготовленный исполнителем проект планировки жилого микрорайона и проект отдельного жилого дома.

Согласно положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды. Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекций о том, что спорные работы не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций опровергаются представленным соглашением о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения. В п. 2 указанного соглашения четко прописаны обязанности налогоплательщика (сторона 2) по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке.

Доводы инспекций о создании участниками спорной сделки «видимости расчетов», основанные на анализе банковских выписок, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие на счетах исполнителя выручки по операциям с налогоплательщиком, в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, положения спорного договора не запрещают исполнителю привлекать третьих лиц (в данном случае ООО «Титан»), в результате чего форма платежей может носить транзитный характер.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам исполнителя эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «Синтез-А» является «фирмой – однодневкой».

Как установлено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в следующих случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

При этом, следует учитывать п. 9 указанного Постановление, согласно которому, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушении указанных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия деловой цели при приобретении спорных услуг исполнителя и не возможности их использования для облагаемых НДС операций, то есть не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что в ходе проведения проверки была установлена взаимозависимость между ООО «Синтез-А», где единственным учредителем в 2007-2011 года являлся ФИО5, который также являлся учредителем и генеральным директором ООО «Техресурс» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может влечь автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении только в случае влияния на финансовый результат сделки. Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения инспекции от 24 ноября 2011 года № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24 ноября 2011 года № 1211 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обоснованно признаны судом незаконными, противоречащими НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-68754/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.