Гражданский кодекс часть 1

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года

по делу № А40-34008/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.(171-334),

по иску ИП Смирновой Л.В. (ОГРН 307440101000013)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. суд признал право собственности за ИП Смирновой Ларисой Владимировной (ИНН 440101579101) на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): Х96322132В0681831, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. Взыскал с ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-34008/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

24.08.2017г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС №017651171, ФС №017651172.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-34008/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. суд признал право собственности за ИП Смирновой Ларисой Владимировной (ИНН 440101579101) на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): Х96322132В0681831, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10. Взыскал с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ убытки в размере 552 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 020 руб. Взыскал с ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 020 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу № А40-34008/17 (171-334) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.08.2018г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС №024588943, ФС №024588944.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А40-34008/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

11.01.2019г. от ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 184 412 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-34008/17 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, принятое по настоящему делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для представления своих интересов по данному арбитражному делу № А40-34008/17-171-334 истец ИП СМИРНОВА ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА заключила с адвокатом Адвокатского бюро «Жаров и партнеры» Васильевым Михаилов Глебовичем следующие договоры:

1. Договор поручения № 89 от 29.11.2016, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— изучил представленные доверителем документы, связанные с возможностью взыскания с ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) упущенной выгоды в пользу доверителя, возникшей в рамках исполнения договора лизинга № 5859/2010 от 02.11.2010, а также подачей искового заявления о признании права собственности на предмет вышеуказанного договора лизинга;

— составил и направил претензию ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765);

— составил и направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности на предмет вышеуказанного договора лизинга и о взыскании упущенной выгоды в пользу доверителя, возникшей в рамках исполнения договора лизинга;

— участвовал в заседании суда первой инстанции (состоявшееся 11.04.2017) при рассмотрении дела, осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 15.05.2017.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 149 от 29.11.2016 на сумму 15 000 рублей, № 20 от 07.03.2017 на сумму 15 000 рублей, № 53 от 04.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были возмещены командировочные расходы, связанные с исполнением поручения Васильевым М.Г., а именно:

— расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами 72520318380484 от 10.04.2017 на сумму 982,30 рублей; 72520318390531 от 11.04.2017 на сумму 664,70 рублей; билетом ЯР000731632013 от 11.04.2017 на сумму 254 рубля;

— суточные - в размере 700 рублей в день (700 рублей за 11.04.2017), а всего командировочные расходы составили в размере 2601 рубль, которые были компенсированы адвокату, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №49 от 24.04.2017.

Обязанность истца по компенсации командировочных расходов зафиксирована в дополнительном соглашении от 10.04.2017 к договору поручения № 89 от 29.11.2016.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 89 от 29.11.2016 составила 62 601 рубль.

2. Договор поручения № 39 от 15.05.2017, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— Составил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-34008/2017;

— Изучил апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-34008/2017;

— Составил и направил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Каркаде»;

—Участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (состоявшееся 08.08.2017) при рассмотрении апелляционных жалоб доверителя и ООО «Каркаде», осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 02.10.2017.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 75 от 23.06.2017 на сумму 5 000 рублей, № 95 от 28.08.2017 на сумму 12 000 рублей, № 114 от 02.10.2017 на сумму 13 000 рублей.

— расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами 75477090748895 от 07.08.2017 на сумму 1263,7 рублей; 75527093982136 от 08.08.2017 на сумму 872,2 рублей;

— суточные - в размере 700 рублей в день (664,1 рублей за 07.08.2017; 700 рублей за 08.08.2017), а всего командировочные расходы составили в размере 3500 рублей, которые были компенсированы адвокату, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №90 от 07.08.2017.

Обязанность истца по компенсации командировочных расходов зафиксирована в п.4 договора поручения № 39 от 15.05.2017.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 39 от 15.05.2017 составила 33 500 рублей.

3. Договор поручения № 74 от 02.10.2017, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— составил и направил в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу№ А40-34008/2017;

— изучил кассационную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017по делу № А40-34008/2017;

— составил и направил отзыв на кассационную жалобу ООО «Каркаде»;

— участвовал в заседании суда кассационной инстанции (состоявшееся 21.11.2017) при рассмотрении кассационных жалоб доверителя и ООО «Каркаде», осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 22.11.2017.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 130 от 02.11.2017.

— расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами 78121307033420 от 20.11.2017 на сумму 982,30 рублей; 78121307040615 на сумму 664,70 рублей; билетом ЯР601406505014 от 21.11.2017 на сумму 290 рублей; чеком к транспортной карте на 2 поездки в метро № 2655621113 от 21.11.2017 на сумму 110 рублей.

— суточные - в размере 700 рублей в день (653 рубля за 20.11.2017; 700 рублей за 21.11.2017), а всего командировочные расходы составили в размере 3400 рублей, которые были компенсированы адвокату, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 135 от 20.11.2017.

Обязанность истца по компенсации командировочных расходов зафиксирована в п.6 договора поручения № 39 от 74 от 02.10.2017.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 74 от 02.10.2017 составила 13 400 рублей.

4. Договор поручения № 2А от 15.01.2018, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— составил и направил в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34008/17 письменные пояснения с учётом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017;

— участвовал в заседаниях суда первой инстанции (состоявшееся 20.03.2018, 12.04.2018) при рассмотрении дела, осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 20.04.2018.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 31 от 16.03.2018 на сумму 10 ООО рублей, № 66 от 22.05.2018 на сумму 5 000 рублей, № 87 от 11.07.2018 на сумму 5 000 рублей, № 98 от 14.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

— расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами № 71981507377465 от 20.03.2018 на сумму 982,3 рублей; билет на автобус № 002982 серия ABA от 20.03.2018 на сумму 1000 рублей; чеком к транспортной карте на 2 поездки в метро № 2741225259 от 20.03.2018 на сумму 110 рублей; путевой лист легкового автомобиля № 6 на 12-13 апреля 2018; кассовыми чеками о покупке топлива.

— суточные - в размере 700 рублей в день (207,70 рублей за 20.03.2018, 700 рублей за 21.03.2018. 700 рублей за 12.04.2018, 700 рублей за 13.04.2018), а всего командировочные расходы составили в размере 6696 рублей, которые были компенсированы адвокату, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 40 от 30.03.2018 на сумму 3 000 рублей, № 51 от 19.04.2018 на сумму 3696 рублей.

Обязанность истца по компенсации командировочных расходов зафиксирована в п.З договора поручения № 2А от 15.01.2018.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 2А от 15.01.2018 составила 36 696 рублей.

5. Договор поручения № 56А от 25.07.2018, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— изучил апелляционную жалобу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по гражданскому делу № А40-34008/2017;

— составил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Каркаде»;

—участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (состоявшееся 14.08.2018) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Каркаде», осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 17.08.2018.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 109 от 07.09.2018 на сумму 5 000 рублей, № 129 от 26.10.2018 на сумму 10 000 рублей.

— расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами № 75632646550082 от 13.08.2018 на сумму 2025,4 рублей; № 75682648204370 от 14.08.2018 на сумму 889,9 рублей, билетом 00 00000000686922 от 14.08.2018 на сумму 290 рублей; чеком к транспортной карте на 2 поездки в метро № 3026357702 от 14.08.2018 на сумму 110 рублей.

— суточные - в размере 700 рублей в день (700 рублей за 12.04.2018, 699,70 рублей за 13.04.2018), а всего командировочные расходы составили в размере 4715 рублей, которые были компенсированы адвокату, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 100 от 17.08.2018 на сумму 4715 рублей.

Обязанность истца по компенсации командировочных расходов зафиксирована в п.4 договора поручения № 56А от 25.07.2018.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 56А от 25.07.2018 составила 19 715 рублей.

6. Договор поручения № 76А от 02.11.2018, согласно которому адвокат Васильев М.Г. совершил следующие действия (оказал следующие услуги):

— изучил кассационную жалобу ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по гражданскому делу № А40-34008/2017;

— составил и направил в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Каркаде»;

— участвовал в заседании суда кассационной инстанции (состоявшееся 28.11.2018) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Каркаде», осуществляя полномочия представителя доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 03.12.2018.

Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 141 от 03.12.2018 на сумму 18 500 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по договору поручения № 76А от 02.11.2018 составила 18 500 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по компенсации командировочных расходов составляет 184 412 рублей (62 601 + 33 500 + 13 400 + 36 696 + 19 715 + 18 500= 184 412), которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Каркаде».

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплат у услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы судебных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу
№ А40-34008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков