Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «Почта России» с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 09.01.2013 г. по делу № 1-10-628/77-12 о нарушении ФГУП «Почта России» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением суда от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП «Почта России» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что УФАС по г. Москве не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФГУП «Почта России» при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, наличие или угрозу наступления соответствующих последствий и в чем в рассматриваемом случае выразилось злоупотреблением предприятием доминирующим положением.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС России по г. Москве по жалобе ФИО1, в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 1-10-628/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 09.01.2013 г., которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного требования от уполномоченного представителя ФИО1 предоставить копию доверенности на получение корреспонденции, либо оплатить услуги по ее изготовлению для прикрепления к почтовым извещениям при получении почтовой корреспонденции, результатом которых явилось ущемление интересов ФИО1

В порядке ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции 09.01.2013 г. ФГУП «Почта России» выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

На основании ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, принимая Решение, УФАС по Москве действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предоставленными Московскому УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, полномочиями.

Выводы антимонопольного органа основаны на применении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на осуществление действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС в г. Москве было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 65%, по позициям «пересылка почтовых карточек простых, заказных»; «пересылка простых, заказных писем»; «пересылка бандеролей простых, заказных».

Требование о предоставлении копии доверенности на получение корреспонденции, оказание услуги по ее копированию в рамках каждого почтового отправления связано с оказанием тех услуг, на рынке оказания которых предприятие занимает доминирующее положение, поэтому его действия, в силу ч. ч. 1,5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Доводы заявителя о том, что само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением антимонопольного законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС в г. Москве было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 65%, по позициям «пересылка почтовых карточек простых, заказных»; «пересылка простых, заказных писем»; «пересылка бандеролей простых, заказных».

Злоупотребление доминирующим положением выразилось в необоснованном требовании от уполномоченного представителя ФИО1 предоставить копию доверенности на получение корреспонденции, либо оплатить услуги по ее изготовлению для прикрепления к почтовым извещениям при получении почтовой корреспонденции, результатом которых явилось ущемление интересов ФИО1 и соответственно возложении рисков по выдаче корреспонденции по доверенности на иных лиц.

Доводы заявителя о том, что УФАС по г.Москве не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФГУП «Поста России» при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, наличие или угрозу наступления соответствующих последствий и в чем в рассматриваемом случае выразилось злоупотреблением предприятием доминирующим положением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, в случае, если оно совершено субъектом, занимающим доминирующее положение на том или ином товарном рынке, и это ведет к нарушению и ущемлению интересов иных лиц (в данном случае — потребителей), является, нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30).

Управление установило, а заявителем не оспаривается, что предприятием предъявляется требование о предоставлении копии доверенности на получение корреспонденции, либо оплате услуги по ее изготовлению для прикрепления к почтовым извещениям при получении почтовой корреспонденции.

Действующей рабочей инструкцией СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 «Предоставление услуг по доверенности», предусмотрено, что при предоставлении услуг уполномоченному представителю по доверенности, работник отделения почтовой связи (далее — ОПС) руководствуется требованиями данной рабочей инструкции (далее — РИ) и обязан: «1. Предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности (если долгосрочная доверенность не находится в ОПС на хранении). Если доверенность отвечает требованиям, изложенным в п. 3, 4 настоящей РИ, следует предоставить услуги с учетом указанных в доверенности полномочий. 2. Предложить уполномоченному представителю (с его согласия) предъявить ксерокопию долгосрочной доверенности (если оригинал этой доверенности не находится на хранении в ОПС)».

При этом, исходя из п.п. 5, 6 Рабочей инструкции, работник отделения почтовой связи на свободном месте почтового документа (извещения) делает дополнительные отметки: «по доверенности» или «по доверенности в ОПС»; номер и дата совершения (удостоверения) доверенности; ФИО уполномоченного представителя. Копия доверенности подшивается к почтовому документу, на котором сделана отметка.

Таким образом, Рабочая инструкция СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 «Предоставление услуг по доверенности» не содержит требования о передаче ксерокопии доверенности работнику отделения почтовой связи для получения корреспонденции, а также положений о том, что, если уполномоченный представитель отказывается передать ксерокопию или оригинал доверенности, работник отделения почтовой связи не вправе требовать ее или отказать в оказании услуги почтовой связи. Из ее положений следует, что если доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям, необходимо предоставить услуги с учетом указанных в доверенности полномочий.

Следовательно, для получения почтовой корреспонденции уполномоченным представителем физического или юридического лица действующим законодательством Российской Федерации не вменяется в обязанность передавать работнику отделения почтовой связи оригинал или копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению.

При этом риски ФГУП «Почта России», связанные с неполучением корреспонденции, возникновением конфликтных ситуаций и предъявлением претензий к качеству оказанных услуг почтовой связи, в целях минимизации которых предприятием предъявляется требование о необходимости приобщения копии доверенности к каждому почтовому отправлению либо оплаты изготовления копии доверенности, не могут относиться на потребителей.

Действия ФГУП «Почта России» причиняют ущерб лицам, получающим почтовую корреспонденцию по доверенности, в связи с возложением на них обязанности по несению необоснованных расходов, с целью минимизации рисков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований заявителя признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 09.01.2013 г. по делу № 1-10-628/77-12 о нарушении ФГУП «Почта России» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ФГУП "Почта России" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу № А40-30319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" (ОГРН <***>, 131000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев