Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РА Статус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 09.12.2011 г. № 09/12-2011 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 664 руб. 58 коп., неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств в размере 147 691 руб. 94 коп., суммы убытков в размере 185 350 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчиком ООО «Дельта» заявлен встречный иск к ООО «РА Статус» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки за просрочку поставки товара) в размере 89 444 руб. 44 коп., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу № А40-15276/13 первоначальные исковые требования ООО «РА Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Дельта» в пользу ООО «РА Статус» сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 664 рубля 58 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнении обязательств в размере 66 900 рублей 21 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части первоначальный иск ООО «РА Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РА Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 800 рублей 57 копеек

Встречные исковые требования ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РА Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки за просрочку поставки товара) в размере 89 444 рублей 44 копейки – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания вознаграждения по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.12.2011 г. между ООО «РА Статус» (агент) и ООО «Промо-Мед» (принципал) заключен агентский договор от 09.12.2011 г. № 09/12-2011, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «РА Статус» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО «Промо-Мед» от своего имени, но за счет ООО «Промо-Мед» осуществить юридические и иные действия по проведению рекламной компании ООО «Промо-Мед».

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 г. между ООО «РА Статус» и ООО «Промо-Мед» было подписано приложение № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г., в соответствии с п. 1 которого ООО «РА Статус» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО «Промо-Мед» от своего имени, но за счет ООО «Промо-Мед» осуществить юридические и иные действия по производству прихваток по препарату «Райлис».

Согласно п. 1 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. поручение ООО «Промо-Мед» ООО «РА Статус» включает в себя следующие виды услуг:

разработка дизайна нанесения на прихватки, согласование с принципалом;

разработка программы для нанесения вышивки на прихватки;

изготовление опытного образца, согласование с принципалом;

изготовление прихваток (размер 80 см х 18.5 см. ткань основы – балтекс, стежка 80 см, на концах прихватки-карманы из ткани балтекс продублированные внутри спанбондом, окантовка тканью основы, вышивка в трех местах (10+10+25), упаковка индивидуальный пакет) - 10 000 шт.;

доставка по адресу: <...>

Согласно п. 8 приложения, оно является неотъемлемой частью агентского договора № 09/12-2011 от 09.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.7. договора в случае оказания услуг агентом по поставке
сувенирной/полиграфической продукции датой приемки сувенирной/полиграфической продукции считается дата доставки, а также оформления товарной накладной (ТОРГ- 12) принципалом в день доставки. Право собственности на сувенирную/полиграфическую продукцию переходит к принципалу после приемки товара, определяемой данным пунктом договора.

Согласно п. 2.1.10. договора принципал обязуется оформить в день доставки сувенирной/полиграфической продукции товарную накладную (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. стороны согласовали цену договора в размере 2 600 000 руб., из которых: стоимость обусловленных договором работ в размере 2 500 000 руб., агентское вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно п. 5 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. ООО «Промо-Мед» приняло на себя обязательство до 20.02.2012 г. осуществить ООО «РА Статус» предварительную оплату в размере 1 250 000 руб., а также оплатить агентское вознаграждение в размере 50 000 руб.

Пунктом 5 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. также предусмотрено, что ООО «Промо-Мед» обязуется осуществить окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания отчета агента по настоящему приложению в размере 1 250 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Промо-Мед» своих обязательств по договору ООО «РА Статус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промо-Мед» о взыскании 2 600 000 основного долга и 130 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-76450/12-9-737 исковые требование ООО «РА Статус» к ООО «Промо-Мед» о взыскании предварительной оплаты по агентскому договору от 09.12.2011 г. № 09/12-20111 в размере 1 300 000 руб., штрафной неустойки в размере 176 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанным судебным актом по делу № А40-76450/12-9-737 установлено, что в подтверждение передачи товара ООО «Промо – Мед» ООО «РА Статус» представлена накладная от 17.04.2012 г. б/н, в которой в качестве лица, принявшего товар стоит подпись, удостоверенная оттиском печати ООО «Компания О.Ф.К.». Из письма ООО «Компания О.Ф.К.» от 13.07.2012 следует, что данное лицо приняло продукцию на ответственное хранение, товарораспорядительные документы от истца предоставлены не были.

Судом установлено, что принятие ООО «Компания О.Ф.К.» продукции для ООО «Промо-Мед» по ранее заключенным между сторонами приложениям к договору не свидетельствует о принятии спорной продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «РА Статус» не доказало передачу продукции уполномоченному ООО «Промо-Мед» лицу, условия, установленные п. 1.7 договора и п. 5 (второй дефис) приложения № 6 к договору, ООО «РА Статус» не соблюдены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 1 300 000 руб. долга не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. № 09АП-32858/2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-76450/12-9-737 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом по представленным в дела документам, ООО «РА Статус» 11.12.2012 г. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 09.12.2011 г. № 09/12-2011, в полном объеме поставив ООО «Промо-Мед» обусловленный договором товар на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ-12) № 6 от 11.12.2012 г. и не оспорено сторонами.

Товар был принят ООО «Промо-Мед» без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ООО «Промо-Мед», действующего на основании доверенности № 11 /к от 11.12.2012 г., на указанной товарной накладной.

Как указывает истец, 17.12.2012 г. ООО «Промо-Мед» был получен пакет закрывающих сделку документов, в том числе отчет агента (накладная (экспедиторская расписка) № 13-1788-2874 от 14.12.2012).

При этом, как изложено выше, стороны согласовали стоимость производства прихваток для горячего «Райлис» не более 2 500 000, 00 рублей, агентское вознаграждение за производство прихваток 100 000,00 рублей. Срок изготовления и поставки 2,5 месяца с момента утверждения макета (пункты 2, 3 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г.

В соответствии с п. 5 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. предусмотрено, что ООО «Промо-Мед» обязуется осуществить окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания отчета агента по настоящему приложению в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 2.1.9. договора принципал обязан подписать отчет агента в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его предоставления или в тот же период предоставить обоснованные возражения по нему. В противном случае отчет считается принятым, услуги надлежаще оказанными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промо-Мед» в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. окончательный расчет в сумме 1 300 000 руб. в соответствии с п. 5 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. с ООО «РА Статус» не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Промо-Мед» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дельта», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 г. № 6523561_УД в отношении ООО «Промо-Мед» и ответчиком не оспаривается

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 395, 506, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 664 рубля 58 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнении обязательств в размере 66 900 рублей 21 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков в размере 185 350 руб. отказал. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено утверждение ООО «Промо-Мед» о необоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании 100 000 рублей агентского вознаграждения по причине того, что ООО «Промо-Мед» отказалось от исполнения приложения №6 от 25.01.2012 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. и правомерно отклонено как не нашедшее правового подтверждения и необоснованное ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-76450/12-9-737 установлено, что положенный в обоснование первоначального иска агентский договор от 09.12.2011 г. № 09/12-2011 является смешанным и содержит элементы агентского договора и договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1010 ГК РФ устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Согласно статье 425 ГК РФ предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1. агентского договора от 09.12.2011 г. № 09/12-2011 установлен срок действия договора - до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 8 приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. указанное приложение является неотъемлемой частью агентского договора № 09/12-2011 от 09.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 425, 431, 1010 ГК РФ, исходит из того, что агентский договор № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. является срочным договором.

Принимая во внимание императивный характер положений ст. 1010 ГК РФ, а также учитывая, что спорный агентский договор являлся срочным, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Промо-Мед» от исполнения приложения № 6 к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011 г., заявленный в извещении от 11.09.2012 г. № 37/КЭ, противоречит нормам ст.ст. 450, 1010 ГК РФ.

Соглашение между сторонами агентского договора № 09/12-2011 от 09.12.2011 г. о его расторжении в соответствии с п. 5.2. договора не заключалось.

Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску по существу направлены на переоценку выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76450/12-9-737, изложенных в решении от 24.08.2012 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. № 09АП-32858/2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. № А40-76450/12-9-737 суд взыскал с ООО «Промо-Мед» в пользу общества ООО «РА Статус» 1 300 000 руб. основного долга (предварительная оплата по договору), из которых 50 000 руб. - агентское вознаграждение. Таким образом, 50 000 руб. из 100 000 руб. агентского вознаграждения уже взысканы с ООО «Промо-Мед» в пользу истца.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд в рамках настоящего дела не вправе осуществлять переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по другому делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (законной неустойки за просрочку поставки товара) в размере 89 444 руб. 44 коп., исходя из следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно приложению № 6 от 25.01.2012г. к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011г. ответчик по встречному иску принял на себя обязательства поставить рекламную продукцию - прихватки для горячего «Райлис» в срок 2,5 месяца. Таким образом, рекламная продукция должна была быть поставлена в срок до 09.04.2012 года. Согласно товарной накладной № 6 от 11.12.2012 г. заказанная продукция была поставлена в адрес ООО «Промо-Мед» только 11.12.2012 года.

Ответчик указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства в натуре, а именно передачи рекламного товара - «Райлис» рассчитан исходя из периода, когда товар должен был быть поставлен по условиям агентского поручения, предусмотренного приложением №6 от 25.01.2012г. к агентскому договору № 09/12-2011 от 09.12.2011г. и до момента отказа принципала от агентского поручения, который ответчиком по встречному иску был получен 17.09.2012 г. Таким образом, как указывает ответчик , период просрочки поставки рекламного товара «Райлис» составил 161 день (с 09.04.2012 года по 17.09.2012 года).

Цена просроченного обязательства, т.е. стоимость своевременно не поставленного товара составляет 2 500 000,00 рублей.

В этой связи ответчик полагает, что с ООО «РА Статус»в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязательства в натуре, начисленная на сумму просроченного исполнением обязательства (2 500 000 рублей 00 копеек как стоимость своевременно не поставленного товара).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязательство ООО «РА Статус» по передаче прихваток ответчику в рамках агентского договора № 09/12-2011 от 09.12.2011 не является денежным, поскольку погашается без использования денежных средств.

Ответственность в форме процентов наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за предусмотренное ст. 395 ГК РФ, то есть за неисполнение обязательства, связанного с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника отсутствуют средства для погашения долга.

В рассматриваемом случае ООО «РА Статус» какими-либо денежными средствами ООО «Промо-Мед» не пользовалось, а также какие-либо денежные средства ООО «Промо-Мед» не удерживало в отсутствии на то правовых оснований.

С учетом изложенного, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, встречные требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение № 409 от 08.07.2013 г. об оплате за юридические услуги по договору от 04.07.2013 г.).

Апелляционная коллегия при принятии постановления в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу №А40-15276/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 14, стр. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РА Статус» (ОГРН <***>, 143402, МО, <...>) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи И.Н.Банин

Н.В.Юркова