Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Красная Сосна»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о защите деловой репутации, об опровержении арбитражным судом не соответствующих действительности сведений:

«… Действия ЗАО «Красная Сосна» являются незаконными и заранее спланированными, которые направлены на незаконное завладение чужим имуществом…»

«…ЗАО «Красная Сосна» стала фиктивной фирмой, которая не имела возможности вести свою обособленную хозяйственную деятельность. ЗАО «Красная Сосна» также продолжает оставаться фиктивной фирмой…»

«…В результате преступной деятельности ЗАО «Красная Сосна», который в результате подделки документов, совершив мошеннические действия в отношении ООО «Автокомплекс», осуществил насильственный захват его предприятия, в настоящее время возбуждено уголовное дело …»

«…Утверждение ЗАО «Красная Сосна» о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общей долевой собственностью, является ложью, и направлено на то, чтобы узаконить захваченное у ООО «Автокомплекс» имущество…»

«…ЗАО «Красная Сосна» заранее спланировало ситуацию о насильственном захвате имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс», и оказании в связи с этим на ООО «Автокомплекс» давления…»

«…ЗАО «Красная Сосна» получают от эксплуатации здания по адресу: <...> незаконную материальную выгоду…»

«…Посредством ЗАО «Красная Сосна» сотрудниками ЗАО «Имтехсервис» осуществляется обналичивание денежных средств и другая противоправная деятельность…»

«…Действия ЗАО «Красная Сосна» являются интеллектуальным подлогом, так как он составляет документ, содержащий заведомо ложную информацию. Действия ЗАО «Красная Сосна» являются противозаконными, а представленный протокол от 03 октября 2004 года собрания участников договора о совместной деятельности от 24.03.1994 г. подложным. ЗАО «Красная Сосна» занимается интеллектуальным подлогом, так как представляет сфальсифицированные документы, содержащие ложную, вымышленную информацию. Действия ЗАО «Красная Сосна» по представлению данных письменных доказательств являются интеллектуальным подлогом и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и, тем самым, незаконно получить в собственность имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс…»,

содержащихся в документах ответчика:

1)в исковом заявлении от 24.01.2006 г. по делу № А40-5138/06-136-49;

2)в исковом заявлении от 06.02.2006 г. по делу № А40-6154/06-53-47;

3)в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 02.03.2006 г. по делу №09АП-13778/05 (№ А40-44202/05-53-382);

4)в возражениях на отзыв ответчика ЗАО «Красная Сосна» от 03.07.2006 г. по делу № А40-6154/06-53-47;

5)в отзыве на исковое заявление и заявлении о фальсификации письменных доказательств от 26.07.2006 г. по делу № А40-20472/06-53-175;

6)в заявлении о применении исковой давности от 05.09.2006 г. по делу №09АП-13778/05 (№ А40-44202/05-53-382)

7)в заявлении о фальсификации доказательств от 30.01.2006 г. по делу № А40-83767/05-138-646,

о взыскании с ответчика денежной компенсации неимущественного вреда в размере 350 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу №А40- 39459/07-110-40120 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Красная Сосна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПредставительЗАО «Красная Сосна» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в документах:

1)в исковом заявлении от 24.01.2006 г. по делу № А40-5138/06-136-49;

2)в исковом заявлении от 06.02.2006 г. по делу № А40-6154/06-53-47;

3)в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 02.03.2006 г. по делу №09АП-13778/05 (№ А40-44202/05-53-382);

4)в возражениях на отзыв ответчика ЗАО «Красная Сосна» от 03.07.2006 г. по делу № А40-6154/06-53-47;

6)в заявлении о применении исковой давности от 05.09.2006 г. по делу №09АП-13778/05 (№ А40-44202/05-53-382)

7)в заявлении о фальсификации доказательств от 30.01.2006 г. по делу № А40-83767/05-138-646,

ответчиком ООО «Автокомплекс» были употреблены следующие выражения:

«…ЗАО «Красная Сосна» стало фиктивной фирмой, которая не имела возможности вести свою обособленную хозяйственную деятельность. ЗАО «Красная Сосна» также продолжает оставаться фиктивной фирмой…»

«…В результате преступной деятельности ЗАО «Красная Сосна», которое в результате подделки документов, совершив мошеннические действия в отношении ООО «Автокомплекс», осуществило насильственный захват его предприятия, в настоящее время возбуждено уголовное дело …»

«…Утверждение ЗАО «Красная Сосна» о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общей долевой собственностью, является ложью и направлено на то, чтобы узаконить захваченное у ООО «Автокомплекс» имущество…»

«…ЗАО «Красная Сосна» получают от эксплуатации здания по адресу: <...> незаконную материальную выгоду…»

«…Действия ЗАО «Красная Сосна» являются интеллектуальным подлогом, так как оно составляет документ, содержащий заведомо ложную информацию. Действия ЗАО «Красная Сосна» являются противозаконными, а представленный протокол от 03 октября 2004 года собрания участников договора о совместной деятельности от 24.03.1994 г. подложным. ЗАО «Красная Сосна» занимается интеллектуальным подлогом, так как представляет сфальсифицированные документы, содержащие ложную, вымышленную информацию. Действия ЗАО «Красная Сосна» по представлению данных письменных доказательств являются интеллектуальным подлогом и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и, тем самым, незаконно получить в собственность имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс…»

Истец считает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что указанные фразы являются правовой позицией ответчика по спорам, находившимся на рассмотрении в арбитражном суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод истца не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите, чести и достоинстве гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»., в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответстствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него по общему правилу, в силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца.

Оспаривая указанные фразы, истец считает их несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, судебная коллегия находит, что они содержат суждения ответчика по конкретным судебным спорам с участием истца и ответчика, что является реализацией права автора высказываний на свободу слова и является реализацией ответчиком своих процессуальных прав как стороны по делу.

В соответствии с Конституцией РФ это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей, а также гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки и мнения являются категорией субъективного характера, в связи с чем, мнения ответчика, изложенные в указанных фразах в процессуальных документах, не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация, изложенная в данных фразах является негативной.

Доводы ответчика о том, что указанные высказывания должны были быть оценены судом каждое по отдельности, а не в их совокупности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные высказывания должны быть оценены в совокупности с иными высказываниями, содержащимися в процессуальных документах.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установив в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано правомерно, как и в удовлетворении требования о взыскании 350 000 рублей неимущественного вреда, поскольку оно является производным от требования о защите деловой репутации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Красная Сосна».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 24 января 2008 года по делу №А40- 39459/07-110-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красная Сосна» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.В. Попов

Судьи: В.Р.Валиев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.