Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СПЕЦТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-249078/18 , принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО НПП "СПЕЦТЕХ" (ИНН 5701503 , ОГРН 7746673154 ) к ООО ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНЖЕНЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 8821341 , ОГРН 7746798114 ), третье лицо – ООО «Специальные технологии», об обязании отменить сертификат,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019),

от третьего лица– ФИО4 (доверенность от 01.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО НПП "Спецтех" (далее - истец) к ООО Экспертная организация "Инженерная безопасность" (далее - ответчик) об обязании отменить сертификат соответствия ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU № 0413116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выдача сертификата соответствия ответчиком третьему лицу не нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в настоящем деле не защищает права на результаты интеллектуальной деятельности, а защищает право собственности истца на Технические условия. Считает, что хотя третье лицо и правомерно пользовалось спорными Техническим условиями на основании заключенного с истцом договора, но не было вправе представлять их на сертификацию; данное обстоятельство ответчиком не было проверено.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 истцом и третьим лицом заключен договор № 02СТ/15 о предоставлении права использования ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 при изготовлении соединительных деталей. Из договора следует, что истец разработал и зарегистрировал в ФБУ «Ростест-Москва» указанные выше Технические условия (далее – ТУ) и предоставил право на использование третьим лицом данных ТУ при изготовлении соединительных деталей на оборудовании и производственных мощностях третьего лица по адресу: <...>, корпус Б.

Третье лицо заказало у ответчика сертификацию серийного производства продукции, в том числе с использование спорных ТУ. Такой сертификат ответчиком выдан.

Полагая, что ответчик не имел права сертифицировать серийное производство продукции с использованием принадлежащего истцу ТУ без его согласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный сертификат соответствия, выданный ответчиком, подтверждает лишь тот факт, что продукция, производимая третьим лицом, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», то есть сертификация продукции имеет исключительно техническое предназначение. Правомерность использования третьим лицом принадлежащих истцу ТУ в производстве, истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в сертификации продукции третьего лица, а у суда первой инстанции – для обязания ответчика отменить спорный сертификат.

Если истец полагает, что третьим лицом нарушены условия договора о предоставлении права использования ТУ, что выразилось в нарушении запрета на предоставление продукции (в случае наличия такого), при производстве которого использованы ТУ истца, на сертификацию, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-249078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.