Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 112 450 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки не соответствует величине нарушенного обязательства и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора купли-продажи № 270 от 20.05.2011 и приложения № 1 к данному договору не произведена оплата за поставленный истцом товар на основании товарной накладной № 102 от 25.05.2011.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 270 от 20.05.2011 покупатель производит 100 % оплату в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки (п. 5).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в размере 112 450 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в установленные спецификациями к договору сроки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный спорный период.

Из материалов дела следует, что условиями договора купли-продажи № 270 от 20.05.2011 ответственность сторон за нарушение сроков, взятых на себя согласно данному договору и приложениям (спецификациям) обязательств предусматривается в виде пени в размере 0,5 % от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки в их исполнении (п. 7.1 договора).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления Пленума).

В данном случае такого заявления не было сделано ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу, что следует из материалов дела, в том числе и из отзыва ответчика на иск. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчиком и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-33131/12-162-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: М.С. Сафронова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.