Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 682 руб. 32 коп. по оплате электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу № А40-169277/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из решения неясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), проверялись ли им доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии; проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности.

Указано, что истцом не представлен расчет иска, а также, что судом не дана оценка правильности применения цены.

В заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.04.2013 № RDN-PDAGENER-SROSTOV1-11-KP-13-Е, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого, продавец обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в сроки, предусмотренные договором, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

В подтверждение факта передачи покупателю электроэнергии и мощности в августе 2013 года продавцом представлен акт приема-передачи от 31.08.2013 № ЛЭЭ00002209.

Акт в установленном договором порядке направлен должнику, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем, в силу п. 6.3, 6.4 договора акт считается согласованным покупателем, обязательства продавца исполненными.

Утверждая о неоплате покупателем стоимости потребленной в августе 2013 года электроэнергии и мощности, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженность в сумме 226 682 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из решения неясно, исследовались ли судом первичные документы, проверялись ли им доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, не признаются основанием для отмены решения.

Данные обстоятельства следуют из договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.04.2013 № RDN-PDAGENER-SROSTOV1-11-KP-13-Е, акта приема-передачи, направленного ответчику в установленном договоре порядке.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку акт приема передачи от 31.08.2013 № ЛЭЭ00002209 не подписан со стороны ответчика, однако в силу пунктов 6.3, 6.4 договора считается согласованным/акцептированным.

Утверждение об отсутствии расчета иска противоречит материалам дела (л.д. 75).

Довод о том, что судом не дана оценка правильности применения цены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена указана в акте приема-передачи, доказательств ее несоответствия и возражений по цене ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающие указанную цену, не представлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу
№ А40-169277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.