Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 по делу №А40-154848/2013 (76-1375), принятого судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Филиалу № 2754 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в г. Хабаровске, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр репетиторских услуг "Отличник" о взыскании 4 930 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.04.2013 № 1107;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в г. Хабаровске денежных средств в размере 4 930 000 руб.

Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник»», Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 808/10-08/К/ВТБ/27.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №721/5956-0000253.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 6 000 000 руб.

31.07.2009г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», предъявлено требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» по кредитному договору согласно условий договора поручительства, в связи с неисполнения ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 18.08.2009г. на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 596 от 18.08.2009г.

Из материалов дела также усматривается, что 22.10.2008г. между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № Х2721/5956-0000253-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банку передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> дом ЗА (нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.6. Договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 13 011 600 руб.

В последующем недвижимость отчуждена в пользу ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник».

В связи оплатой Банку истцом 6 000 000 руб., как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Фонд обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска к ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно уплаченных поручителем заемщику 6 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами, а также об обращении взыскания Заемщику и остальным поручителям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №721/5956-0000253-301 недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> дом ЗА, помещение.

Вступившим в законную силу решением от 15 марта 2012г. Кировским районным судом г. Хабаровска по делу №2- 256/12 взыскано с ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» в пользу Фонда 6 000 000 руб. суммы долга и 1 065 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, Центральный районный суд г. Хабаровска установил, что принадлежащее собственнику - ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» нежилое помещение было реализовано собственником, с согласия залогодержателя (Банка) покупателю ООО «Цифровое отражение» за 17 000 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Фонду об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №721/5956-0000253-з01 недвижимое имущество - нежилое помещение.

В силу статей 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, при этом действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке во исполнение одних и тех же обязательств.

Кроме этого, за Фондом с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Х2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была произведена государственная регистрация ипотеки на нежилое помещение, что указывает на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» перед Фондом.

Также судом отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве. Погасив частично обязательства должника перед Банком, истец приобрел право требования от ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012г. по делу № А73-4198/2012, договор купли-продажи от 22.01.2010 нежилого помещения, заключённый между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В указанном решении судом установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона. Сделка купли-продажи от 22.01.2010г. указанного объекта недвижимого имущества произведена без согласия одного из залогодержателей - Фонда, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 17 000 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 301 от 04.02.2010г.

Задолженность по кредитному договору №721/5956-0000253 от 22.10.2008г. перед Банком составляет 14 672 535,23 руб., задолженность перед Фондом составляет 6 000 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору №721/5956-0000253 от 22.10.2008г. перед Банком и Фондом составляет 20 672 535,23 руб.

Суд посчитал, что в данном случае ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 17 000 000 руб., без учета интересов Фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор купли-продажи заключен между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник » (Продавец) и ООО «Цифровое отражение» (Покупатель).

В соответствие с п. 2 Договора купли-продажи стоимость помещения подлежит уплате Продавцу.

Согласно платежному поручению № 301 от 04.02.2010 года ООО «Цифровое Отражение» (Покупатель) перечислило ООО «Центр Репетиторских услуг «Отличник» (Продавец) на его расчетный счет № <***>, открытый в Филиале №2754 ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствие с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Лицом, обладающим правом владения и распоряжения денежными средствами на расчетном счете № <***> является ООО «Центр Репетиторских услуг «Отличник», что подтверждается содержанием платежного поручения № 301 от 04.02.2010 и выписки по расчётному счету № <***>.

Кредитные организации корреспондентский / субкорреспондентский или иной счет, получателем по которому является Банк, могут открыть в территориальном подразделении РКЦ Банка России или иной кредитной организации, но не как сами у себя.

Следовательно, Банк не является лицом, получившим денежные средства от продажи нежилого помещения ООО «Центр Репетиторских услуг «Отличник» Покупателю - ООО «Цифровое Отражение».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Поскольку Банк не является лицом, которое получило денежные средства ни от Покупателя за проданное недвижимое имущества, т.е. не является лицом, которое без правовых основания приобрело за счет Фонда имущество, истец имеет право обратиться с какими-либо требованиями непосредственно к сторонам данной сделки., а не к Банку, который действовал законно и обоснованно при выполнении условий договора банковского счета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции - Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01,06.2012 по делу №33-3511/ 2012, что. погасив частично обязательства должника перед Банком, Фонд приобрел право требования от ООО «Центр Репетиторских услуг «Отличник» исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. Суд первой инстанции, учитывая добросовестность приобретателя недвижимого имущества, установил невозможность применения двусторонней реституции к недействительной сделке, в связи с чем, посчитал возможным стоимость имущества в размере 4 930 000 руб. подлежащей возмещению ответчиком.

При этом Фонд имел возможность, но не реализовал права залогодержателя с 18 августа 2009 года ни во внесудебном (изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залогодержателе по Договору ипотеки №721/5956-0000253-з01) ни в судебном порядке, что привело к возможности продажи предмета залога собственником имущества. Банк предоставил лишь свое согласие на распоряжение предметом залога, при этом ни законом, ни соглашением с Фондом не предусмотрена обязанность Банка согласовывать предоставление личного согласия залогодателю на распоряжение предметом залога.

Таким образом, Банк не является лицом, каким-либо образом нарушившим право Фонда на реализацию залоговых прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Фонд заявил требование о неосновательном обогащении, основанных на возникшем у созалогодержателя праве на получение удовлетворения уплаченной кредитору суммы 6 000 000 руб. Поскольку такое право возникает у поручителя, частично исполнившего обязательства за заемщика в силу закона, то данное право возникло у Фонда в дату осуществления платежа, т.е 18.08.2009г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполняются, Фонд знал до исполнения обязательств по договору поручительства, т.е до совершения платежа, поскольку Кредитор предъявлял требование к поручителю в связи с нарушением Заемщиком обязательств.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и по факту наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Фонд не реализовывал права залогодержателя с 8 августа 2009 года, как указывает суд первой инстанции, в силу закона приобрел права созалогодержателя. О том, что Банк является залогодержателем нежилого помещения Фонд знал с даты заключения Договора поручительства.

Государственная регистрация переход права собственности по Договору купли-продажи от 22.01.2010г. на нежилое помещение от Продавца к Покупателю осуществлена 01.02.2010г. И именно это дата - 01.02.2010г. является датой, когда Фонд должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации исковое заявление к Банку о неосновательном обогащении подано Фондом в Арбитражный суд Хабаровского края 11.07.2013г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013г. исковое заявление Фонда принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-7661/2013.

Дата, когда Фонд должен был узнать о распоряжении собственником предметом залога является 01.02.2010г. - дата перехода права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю. Дата подачи иска в настоящем делу - 11.07.2013г., таким образом, иск подан к Банку за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку исковое заявление Фонда к ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник»» и ООО «Цифровое отражение» о признании договора купли-продажи от 22.01.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки зарегистрировано в Арбитражном суде Хабаровского края 02.04.2012г. (дело № А73-4198/2012), на период с 02.04.2012г. по 07.08.2012г. течение срока исковой давности приостанавливается не соответствует нормам материального процессуального права.

В установленном положении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права к конкретному лицу и по конкретному основанию.

В деле № А73-4198/2012 исковые требования Фонда к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения не рассматривались, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с Филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в г. Хабаровске денежных средств в размере 4 930 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 по делу №А40-154848/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.В. Смирнов

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.